Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 09.08.2023

<данные изъяты>

УИД 44MS0013-01-2023-000778-03

№ 2-717/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Аксеновой Л.М. и ответчика ООО «Капитал Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Аксеновой Л.М. к ООО «Капитал Инвест» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Аксенова Л.М. обратилась к мировому судье судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы с иском к ООО «Капитал Инвест» в защиту прав потребителя, указав, что 21.02.2023 между ней (заказчик) и ООО «Капитал Инвест» (уполномоченный) был заключен прижизненный договор на оказание ритуальных услуг №. Согласно п. 5.1 договора цена услуг определяется уполномоченным в соответствии с прейскурантом и выбранным заказчиком пакетом услуг согласно приложению к договору, действующим на момент заключения настоящего договора. Одновременно на истца был оформлен кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 56100 руб. с рассрочкой платежа на два года равными платежами, начиная с 21.03.2023 под 21% годовых. 21.02.2023 ПАО «Совкомбанк» открыл истцу кредитный счет, на который были зачислены денежные средства в сумме 56100 руб. и в этот же день денежные средства были списаны в адрес ООО «Капитал Инвест». 22.02.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, в котором просила вернуть денежные средства на свой кредитный счет в ПАО «Совкомбанк». 28.02.2023 она получила от ответчика ответ, из которого следовало, что общество отказалось от добровольного исполнения законного требования потребителя в соответствии с положениями ст. ст. 432, 779, 450, 310 ГК РФ. Однако из существа пояснений следует, что общество необоснованно применяет к правоотношениям сторон положения ст. 450 ГК РФ вместо положений ст. 450.1 ГК РФ, и неверно истолковывает положения ст. 310 ГК РФ. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 56100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 56100 руб. ежедневно, начиная с 01.03.2023 по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ИП Чагина С.Л.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 29.05.2023 исковые требования Аксеновой Л.М. были удовлетворены частично. С ООО «Капитал Инвест» в пользу Аксеновой Л.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № (на оказание ритуальных услуг) от 21.02.2023 в размере 52925 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 27962,50 руб., а всего 83887,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Капитал Инвест» в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 2087,75 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Аксенова Л.М. обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки, штрафа с общей присужденной в её пользу суммы и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 50140,75 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 53032,87 руб. Полагает, что вывод суда об отказе в иске в части взыскания неустойки не соответствует заявленным исковым требованиям и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. ст. 22, 23 Закона. В исковом заявлении истец просила взыскать неустойку за неисполнение законного требования потребителя о возврате уплаченных сумм в десятидневный срок с момента получения заявления об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных сумм на основании статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», а не в соответствии со ст. 28 того же Закона. Поскольку ответчик 18.05.2023 произвел частичное погашение долга в размере 3175 руб., то суд должен был взыскать неустойку в размере 1% от суммы 56100 руб. за период с 01.03.2023 по 18.05.2023 включительно в размере 44319 руб., а также 1% от суммы 52925 руб. за период с 19.05.2023 по 29.05.2023 включительно в размере 5821,75 руб., всего 50140,75 руб. Поскольку ответчиком ходатайств об уменьшении неустойки не заявлялось, то подлежит взысканию неустойка в полном объеме. При таких обстоятельствах сумма штрафа, рассчитанная судом без учета неустойки, также является необоснованной и подлежит перерасчету.

С постановленным по делу решением не согласилась и представитель ответчика- директор ООО «Капитал Инвест» Руденко Ж.В. В апелляционной жалобе указала, что считает решение незаконным, поскольку суд не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права и нарушил права и законные интересы третьих лиц. Суд нарушил основной принцип равенства сторон, не учел отсутствие нарушения прав истца ответчиком, односторонний отказ от договора без уважительных причин, при наличии затрат ответчика по данному договору. С учетом дополнительных доводов апелляционной жалобы указала, что договор был исполнен, цессионные права переданы и оплачены. Вина ответчика не установлена. Со ссылками на провозглашенные конституционные гарантии свободы экономической деятельности и равенства всех форм собственности, необходимость соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с положениями ФЗ «О погребении и похоронном деле» указала, что сохранение объема и качества услуги на неопределенное время, доступность ритуальной услуги и надлежащее оказание услуг относятся к числу важнейших факторов, определяющих спокойствие старшего поколения и качество жизни населения, уровень развития экономики, а деятельность по оказанию этих услуг является объективно необходимой и общественно значимой, воплощая в себе публичный интерес. Условием отказа исполнителя от исполнения в силу пункта 2 ст. 782 ГК РФ является полное возмещение заказчику убытков. Кроме убытков у исполнителя есть производственные затраты, которые включают в себя и оказание услуги по заключению договора, затраты на аренду помещения, затраты на распечатывание договора с использованием электричества, множительной и компьютерной техники. Привела положения ст. ст. 10, 168,169, 410, 421, 422, 427, 310, 606,610, 463, 544, 475 ГК РФ, Закона РФ «О залоге», Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец Аксенова Л.М. в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в её отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Федоров А.В. поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в ней основаниям и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика по доводам, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, из содержания которого следует, что он, как представитель истца Аксеновой Л.М., 22.02.2023 в 12 час. 21 мин. звонил по телефону, указанному в договоре, и известил общество о намерении Аксеновой Л.М отказаться от исполнения договора. Спустя час в тот же день ему позвонила представитель ответчика- Руденко Ж.В., сообщила, что готова обсудить отказ Аксеновой Л.М. от исполнения договора, предложив встретиться в офисе в тот же день в 17 час. 00 мин. Прибыв с Аксеновой Л.М. ко времени на встречу с представителем ответчика, последней было вручено заявление об отказе от исполнения договора. Вместе с тем, Руденко Ж.В. вместо возврата уплаченных при заключении договора денежных средств переводит их в тот же день в 15 час. 30 мин. ИП Чагиной С.Л., при этом ООО «Капитал Инвест» в нарушение ст. 391 ГК РФ произвело без согласия Аксеновой Л.М. перевод долга на ИП Чагину С.Л., так как после исполнения обязательства по оплате договора со стороны Аксеновой Л.М., ООО «Капитал Инвест» в отношении неё стало должником. ООО «Капитал Инвест» не исполнило свою обязанность по возврату уплаченной денежной суммы при отказе Аксеновой Л.М. от исполнения договора. Обращает внимание, что Аксенова Л.М. не оспаривает договор по каким-либо основаниям. Полагает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и считает, что она не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика директор ООО «Капитал Инвест» Руденко Ж.В., действующая, как законный представитель общества без доверенности в силу полномочий, поддержала доводы своей апелляционной жалобы и полагала необоснованной апелляционную жалобу истца Аксеновой Л.М.

Третье лицо ИП Чагина С.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей": потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абзацу 3 преамбулы РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из материалов дела следует, что 21.02.2023 между ООО «Капитал Инвест» (уполномоченный) и Аксеновой Л.М. (заказчик) был заключен прижизненный договор № 014 на оказание ритуальных услуг, по условиям которого уполномоченный принимает на себя обязательства по исполнению волеизъявления заказчика посредством организации предоставления ритуальных услуг (далее- «случай») в объеме, указанном в Приложении №, оказываемых уполномоченным, в том числе, с привлечением сторонних специализированных организаций (п.1.1 договора). Основанием возникновения обязательств уполномоченного по заключаемому договору является настоящее доверие заказчика исполнить его волеизъявление при наступлении случая и реализация полномочий указанного заказчиком лица/ лиц (поверенного), предусмотренных в разделе 3 договора (п.1.2). В соответствии с п.2.1.1 договора заказчик своим поверенным определила С.Л. который обязан незамедлительно (не позднее 12 часов с момента случая (смерти)/поступлении сообщения о случае известить уполномоченного об этом (п.3.2). Поверенный готовит необходимые для организации ритуальных услуг заказчика документы, но не вправе изменить сценарий, определенный заказчиком (п. 3.3-3.5). Полномочия поверенного могут быть реализованы супругом, близкими родственниками (п.3.6). В случае неисполнения указанными в п.3.2 договора заинтересованными лицами инструкции при наступлении случая, обращения в сторонние организации по своему усмотрению, обязанности уполномоченного по данному договору считаются исполненными в срок, качественно и в полном объеме (п.3.7). В соответствии с п.1 Приложения № 1 к прижизненному договору согласованная сторонами стоимость пакета Стандарт в соответствии с прейскурантом определена в размере 63 500 рублей и является неизменной до момента исполнения обязательств по договору. Пакет включает в себя в части организации похорон: вывоз усопшего, сопровождение родственников для организации похорон и сбора документов; ритуальные атрибуты: гроб, покрывало, гипюр, опуски, подушка, крест-табличка, венок с именной лентой.

21.02.2023 между Аксеновой Л.М. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Аксеновой Л.М. был предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 56100 рублей с процентной ставкой в размере 21% годовых и со сроком уплаты основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в течение 24 месяцев посредством внесения ежемесячного минимального обязательного платежа в размере по 2880 руб. 68 коп.

С целью оплаты услуг ООО «Капитал Инвест» на основании заявления Аксеновой Л.М. ПАО «Совкомбанк» в тот же день 21.02.2023 произвел расходную операцию по перечислению денежных средств в размере 56100 рублей с депозитного счета истца на счет ООО «Капитал Инвест», что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 5.4 прижизненного договора на оказание ритуальных услуг предусмотрено, что в случаях привлечения заказчиком кредитных денежных средств к оплате договора, любые скидки, предоставляемые организациями в виде бонусов, считаются утвержденными и согласованными сторонами.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, разница между ценой услуг по договору 63500 руб. и оплаченной истцом суммой за счет средств предоставленного банком истцу кредита через брокерскую платформу в размере 56100 руб. является процентами по кредиту и оплачивается банку ООО «Капитал Инвест» (протокол судебного заседания от 05.05.2023, т.1, л.д. 118).

На следующий день после заключения прижизненного договора на оказание ритуальных услуг 22.02.2023 Аксенова Л.М. обратилась с письменным заявлением в ООО «Капитал Инвест», в котором заявила об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ и просила вернуть ей уплаченные на основании договора денежные средства по указанным в заявлении платежным реквизитам.

ООО «Капитал Инвест» в своем ответе на заявление Аксеновой Л.М. от 24.02.2023 указало, что расторжение или изменение договора возможно только по соглашению сторон, либо в соответствии с условиями договора, либо при существенном нарушении договора другой стороной. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При досрочном прекращении договора подлежат оплате фактически понесенные расходы, которые составляют 95% от оплаченной заказчиком суммы договора, в связи с чем пунктом 6.6 договора предусмотрены санкции при расторжении договора в одностороннем порядке в указанном размере. ООО «Капитал Инвест» отказало Аксеновой Л.М. в возврате денежных средств по договору в связи с выполнением обязательств по прижизненному договору оказания ритуальных услуг.

Однако впоследствии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ООО «Капитал Инвест» перечислило Аксеновой Л.М. 3175 рублей на основании платежного поручения от 19.05.2023 №.

Согласно платежному поручению от 22.02.2023 № ООО «Капитал Инвест» перечислило ИП Чагиной С.Л. 44625 руб. по договору на оказание ритуальных услуг от 10.01.2022.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 150,151,310,432,420-422, 779,781, 782 ГК РФ, п.6 ст. 13, ст. 15, ст. ст. 28,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, постановив решение, резолютивная часть которого приведена выше, указав, что истец вправе была отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с исполнением договора.

С такими выводами нельзя не согласиться.

Как видно из материалов дела, отказ от исполнения договора был сделан заказчиком (истцом) в рамках реализации предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Причем, он не обусловлен какими-то нарушениями со стороны исполнителя, а представляет собой дополнительное предоставленное законодателем заказчику полномочие по своему усмотрению в любой момент отказаться от исполнения, и тем самым расторгнуть договор в одностороннем порядке, в то время как расторжение иных договоров по общему правилу производится по соглашению сторон, а не по волеизъявлению одной из сторон.

По смыслу положений п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судом первой инстанции дана была надлежащая правовая оценка при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что подробно мотивировано и отражено в решении суда.

Так, судом обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ не приняты в качестве доказательств фактически понесенных расходов ответчика по договору прижизненного оказания ритуальных услуг от 21.02.2023 приобретение ИП Чагиной С.Л. в соответствии с заключенным с ООО «Капитал Инвест» договором на оказание ритуальных услуг от 10.01.2023 на основании накладной от 22.02.2023 гробов, крестов, покрывал, поскольку они не подтверждают несение расходов ответчика в рамках заключенного с истцом договора и не связаны неразрывно с личностью истца. Суд верно указал, что перечисление денежных средств ООО «Капитал Инвест» ИП Чагиной С.Л. свидетельствует о наличии коммерческих отношений между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, как субъектами предпринимательской деятельности.

Обоснованно не приняты судом в качестве доказательств понесенных по договору с истцом расходов и расходы на оплату арендованного ООО «Капитал Инвест» помещения, мобильной связи, выплату зарплаты, страхования ответственности, так как они, как верно указал суд, являются текущими расходами ответчика. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика разницы между уплаченной истцом по договору суммы и возвращенной ответчиком в размере 52925 рублей.

Верным является и суждение мирового судьи о том, что об отказе от исполнения договора представитель ответчика была проинформирована до перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю, что согласуется с положениями ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ.

Кроме того, после оплаты заказчиком денежных средств по договору исполнитель ООО «Капитал Инвест» по отношению к истцу стал должником, а не кредитором, как ошибочно полагает представитель ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом ст. 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положения ст. 391 ГК РФ допускают перевод должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора. При отсутствии такого согласия договор является ничтожным.

Таким образом, перевод исполнения обязательств по прижизненному договору на оказание ритуальных услуг, заключенному с истцом, на ИП Чагину С.Л. без согласия истца является ничтожным.

Ничтожным является и условие, указанное в пункте 6.6 договора, о том, что в качестве меры ответственности сторон по договору предусмотрен штраф в размере 95% от стоимости услуг по договору для стороны, расторгающей договор по своей инициативе.

Суд верно указал со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, что условие договора возмездного оказания услуг, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Доводам представителя ответчика об оказанном давлении на истца со стороны представителя истца адвоката Федорова А.В. при отказе от исполнения договора судом первой инстанции также была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика содержат собственные суждения апеллянта относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд также полагает, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки действительно не имелось. Это обусловлено тем, что положениями ст. ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или с не исполнением ответчиком обязательств по этому договору. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022.

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа суд обоснованно исходил из положений ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, приведенные судом выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░