Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2023 ~ М-2857/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-3332/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-003713-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                             

город Кунгур Пермский край 29 ноября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием представителя истца Осокиной В.А. – Осокина С.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2017;

представителя ответчика Мехрякова М.В.- Федотовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 19.01.2023;

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Осокиной В. А. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Мехрякову М. В. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Осокина В.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», Мехрякову М.В., просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 150 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 4 200 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 (далее - потерпевший) является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на 12 км а/д Кунгур-<адрес> водитель Мехряков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктом 1.4, 1.5 ПДД, при движении совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем потерпевшего, движущимся во встречном направлении. Гражданская ответственность Мехрякова М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые и имеющиеся у него документы. Срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес потерпевшего письмо, в соответствии с которым, последний обязан предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего личность. В целях досудебного урегулирования возникшей проблемы, потерпевший направил в адрес финансовой организации претензию, поскольку требования страховой компании не соответствовали действующему законодательству. После получения претензии финансовая организация вновь направила потерпевшему письмо с требованием о предоставлении дополнительных документов. В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потерпевший направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения которого, его требования были удовлетворены: с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в общей сумме 221131,38 рублей. Свои обязательства по выплате страховой суммы финансовая организация выполнила только ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: 221131,38*1%*99= 218920,07 рублей, где 221131,38 рублей – размер страхового возмещения, 1% - размер неустойки, 99 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 218920,07 рублей – сумма неустойки. Сумма неустойки уменьшена истцом до 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и Осокиной В.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, возникшей у первоначального кредитора в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору страхования (серии ННН №).

Истец направила в адрес АО «СОГАЗ» претензии, однако в удовлетворении ее требований было отказано. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направила обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения которого, решением от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были оставлены без удовлетворения, поскольку финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки. Истец полагает, что выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, противоречат судебной практике и положениям закона.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и обращения в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. Кроме того, истцом в связи с обращением к финансовому уполномоченному, были понесены расходы в размере 15150 рублей за рассмотрение обращения. Для обращения в суд истец воспользовалась услугами представителя, по договору возмездного оказания услуг, стоимость которых составляет 25 000 рублей.

Истец Осокина В.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.).

Представитель истца Осокин С.В. на удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «СОГАЗ» в судебном заседании настаивал; от требований, предъявляемых к Мехрякову М.В., отказался, просил производство по делу в данной части прекратить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. (л.д.).

Ответчик Мехряков М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.).

Представитель ответчика Мехрякова М.В.- Федотова Ю.Ю. в судебном заседании просила принять отказ от иска к Мехрякову М.В. и производство по делу в данной части прекратить. Вину Мехрякова М.В. в ДТП не оспаривает.

Суд, заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из требований статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на 12 км а/д Кунгур-<адрес>, водитель Мехряков М.В., управляя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.4, 1.5 ПДД, при движении, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении (л.д.12).

Гражданская ответственность виновника ДТП Мехрякова М.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые и имеющиеся у него документы. Срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 письмо, в соответствии с которым последний обязан предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего личность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату.

После получения претензии, АО «СОГАЗ» вновь направила потерпевшему письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении заверенной копии документа, удостоверяющего личность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения которого, его требования были удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 216131,38 рублей, а также расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, в части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг было отказано.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-399/2023 от 25.01.2023 в пользу ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» взысканы расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей; с Мехрякова М.В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей (л.д. 14-20).

ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.

Обязательства по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» выполнило ДД.ММ.ГГГГ только после принятия решения финансовм уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Осокиной В.А. заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, возникшей у первоначального кредитора в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору страхования серии ННН № (л.д.21).

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что условия договора уступки права требования (цессии) между ФИО1 и Осокиной В.А. отвечают требованиям статей 388-389 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в части соответствия ее закону и соблюдения формы.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору обязательного страхования транспортных средств, а право требования неустойки за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по договору страхования, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика, который в силу закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты обязан ее уплатить. При этом право требования по договору уступки права требования (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ Осокина В.А. направила в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о заключении договора уступки права требования и претензию с требованием о выплате неустойки в размере 218920.07 рублей, а также стоимости юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей. При добровольном удовлетворении требований в указанный срок размер неустойки снижается до 100 000 рублей (л.д.22).

В удовлетворении требований о выплате неустойки ответчиком АО «СОГАЗ» отказано (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ОСлкина В.А. обратилась к финансовому уполномоченному (л.д.24).

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-88621/5010-003 от 21.09.2023 в удовлетворении требований Осокиной В.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения (л.д. 25-29).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из пунктов 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 03.08.2022, однако, страховая выплата в добровольном порядке страховщиком не была произведена; страховое возмещение выплачено лишь 30.11.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, и полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (далее Пленум № 7).

В соответствии с пунктом 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, учитывая, что истцом снижен размер неустойки, принимая во внимание срок неисполнения обязательства страховщиком, непринятие ответчиком своевременных мер по выплате страхового возмещения при наличии судебного спора, компенсационную природу неустойки, а также ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной требованиям разумности и справедливости.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Расчет неустойки определен Законом об ОСАГО.

Злоупотребление своими правами со стороны истца, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от исковых требований, предъявляемых к Мехрякову М.В., следует принять, поскольку отказ от заявленных требований в данной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по данному делу в данной части подлежит прекращению.

Осокина В.А. понесла расходы по оплате услуг представителя Осокина С.В. в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, составлению обращения в размере 5 000 рублей, что подтверждается соответствующими договорами (л.д.31,32,33).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 16 названного выше Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Право требования истца возмещения понесенных им расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных ответчиком прав в связи с неправомерным отказом страховщика в удовлетворении претензии истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения, то есть в связи с неисполнением страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, добросовестное исполнение которых исключило бы для правопреемника потерпевшего необходимость обращения к финансовому уполномоченному и несения расходов на оплату такого обращения.

В связи с обращением к финансовому уполномоченному, истцом понесены расходы в размере 15 150 рублей, включая удержанную банком комиссию (л.д.30).

Расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, необходимостью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного законом, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Пленума).

Исходя из характера спорного правоотношения, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем Осокиным С.В., с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, достигнутого результата, с учетом позиции ответчика, суд определяет к взысканию с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4200 рублей (л.д.8), подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ Осокиной В. А. от иска в части требований, предъявляемых к ответчику Мехрякову М. В., производство по гражданскому делу № 2-3332/2023 в данной части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Осокиной В. А. (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4200 (четыре тысячи двести) рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному - 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья      Л.В.Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 06.12. 2023.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3332/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.