Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-116/2022 от 28.07.2022

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 12-452/2022 (№ 71-116/2022)

УИД 79RS0002-01-2022-004210-34

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2022 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Глухова Е.С. на постановление и решение должностных лиц административного органа от 03.06.2022, 15.06.2022, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.07.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 № <...> от 03.06.2022 Глухов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
назначено административное наказание в виде административного штрафа
в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Глухов Е.С. обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 15.06.2022 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Глухова Е.С. – без удовлетворения.

Не согласившись, Глухов Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанные постановление и решение отменить как необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2022 постановление и решение должностных лиц административного органа оставлено без изменения, жалоба Глухова Е.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Глухов Е.С. подал жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица от 03.06.2022, решение вышестоящего должностного лица от 15.06.2022 и решение судьи районного суда от 15.07.2022, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе на постановление и решение должностных лиц административного органа.

Заявитель утверждает, что не нарушал пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку был пристёгнут ремнём безопасности «на три точки» (поясным и диагональным ремнём). Указывает, что его привлекли к ответственности не за то, что он был не пристёгнут ремнём безопасности, а за то, что был пристёгнут неправильно. Однако Правила дорожного движения не устанавливают требований, каким образом водители должны быть пристёгнуты ремнями безопасности. Статья 12.6 КоАП РФ не предусматривает ответственность за неправильное применение ремня безопасности.

Полагает, что ссылки на Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент) и «Конвенцию о дорожном движении», ратифицированную Указом Президиума Верховного Совета СССР № 5938-VIII от 29.04.1974 (далее – Конвенция), ГОСТ Р 41.16-2005 (Правила ЕЭК ООО № 16) «Единообразные предписания, касающиеся: I. Ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; II. Транспортных средств, оснащённых ремнями безопасности» (далее – ГОСТ Р 41.16-2005) не обоснованы.

Пункты Технического регламента, на которые имеются ссылки в решении, расположены в Приложении № 4 к Техническому регламенту, которое называется «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам». Из самого названия этого приложения видно, что это требования к транспортным средствам, а не к водителям данных транспортных средств.

Ссылка на Конвенцию не обоснована, поскольку при управлении автомобилем он не создавал опасности или препятствий для движения, не подвергал опасности людей и не причинял ущерба какому-либо имуществу. Он контролировал своё транспортное средство и был пристёгнут.

Отмечает, что вывод районного суда сделан на основании пунктов 2.1, 2.1.2 ГОСТ Р 41.16-2005 (Правила ЕЭК ООО № 16), который отменён с 01.09.2018 Приказом Росстандарта от 19.07.2018 № 420-ст «Об отмене национальных стандартов Российской Федерации».

Обращает внимание, что действующие нормативные акты не содержат указаний, каким образом водитель должен быть пристёгнут при управлении транспортным средством.

В судебном заседании Глухов Е.С. жалобу поддержал по доводам, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что диагональная лямка ремня безопасности натирает ему кожу в районе шеи, в связи с чем диагональную лямку ремня он держал под правой рукой.

В судебном заседании защитник Завальный Д.Ю. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на фотографии видно, что Глухов Е.С. был пристёгнут ремнём безопасности, что соответствует положениям пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при этом КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за то, что водитель не пристёгнут ремнём безопасности. Каких-либо нормативных документов, определяющих, каким образом водитель должен быть пристёгнут ремнём безопасности, не имеется. Полагает, что в данном случае подлежит применению положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив содержание обжалуемых актов судебного и административного органов, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Глухова Е.С., его защитника Завального Д.Ю., прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решения по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление, вынесенное должностным лицом, осуществляются в срок, установленный статьёй 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения районного суда
от 15.07.2022 получена 18.07.2022 Глуховым Е.С. лично, что подтверждается распиской о вручении (л.д. 43). В Биробиджанский районный суд указанная жалоба поступила 25.07.2022 (л.д. 46), то есть в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, перевозку пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 руб.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 в <...> на участке дороги: ЕАО, <...> Глухов Е.С., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № <...> свидетельство о регистрации ТС № <...> оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ был не пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Глухова Е.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Глухова Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, пришёл к выводу о том, что в действиях Глухова Е.С. имеется состав вменённого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не нахожу.

Выводы должностного лица административного органа, вынесшего постановление, должностного лица и судьи, рассмотревших жалобы, о виновности Глухова Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, основаны на доказательствах, собранных по делу и получили оценку в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Глухова Е.С. в его совершении подтверждается постановлением № <...> от 03.06.2022, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1, из которого следует, что с помощью специального технического средства, имеющего функцию фото-и видеосъёмки было зафиксировано, каким образом был пристёгнут Глухов Е.С. ремнём безопасности, сидящий в своей машине на водительском сиденье, при этом ремень безопасности на плечевой части отсутствует.

Поскольку транспортное средство, которым управлял Глухов Е.С., оборудовано ремнём безопасности с креплением в трёх точках и, в соответствии с конструкцией, диагональная лямка ремня должна находиться на плечевой части водителя, то использование ремня иным способом не может быть признано надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Судья районного суда сделал правильные выводы о том, что водитель должен быть пристёгнут ремнём безопасности с креплением в трех точках – сочетание поясного и диагонального ремня в соответствии с предусмотренной конструкцией ремня безопасности.

Доводы жалобы Глухова Е.С. о его невиновности являются необоснованными и основаны на неправильном толковании требований норм действующего законодательства.

Глуховым Е.С. даны пояснения, что ремнём безопасности он был пристёгнут, при этом диагональная часть ремня проходила не по плечу, а под рукой.

Суд учитывает, что сама конструктивная особенность ремня безопасности предусматривает трёхточечное крепление ремня безопасности, наличие у него поясной и плечевой части, которые должны быть расположены на теле водителя согласно особенностей конструкции, при этом диагональный ремень должен охватывать грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча.

Поскольку в рассматриваемом случае безопасность водителя не была обеспечена, должностное лицо административного органа обоснованно усмотрел в действиях Глухова Е.С. нарушение правил применения ремня безопасности, квалифицировав его действия по статье 12.6 КоАП РФ, так как в данном случае водитель фактически является не пристёгнутым ремнём безопасности.

Позиция Глухова Е.С. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, основана на неверном понимании им законодательства в указанной сфере.

Пристегнувшись по поясу, а не по диагонали диагональным ремнём безопасности, Глухов Е.С. использовал ремень вопреки его назначению, чем проигнорировал основное назначение ремня безопасности – создание условий безопасности дорожного движения.

Иное толкование заявителем Глуховым Е.С. и его защитником положений пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и статьи 12.6 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела на отсутствие события административного правонарушения и на отсутствие в действиях Глухова Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения не указывает, основанием для отмены постановления должностного лица административного органа, решения вышестоящего должностного лица административного органа и судебного решения не является.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда в решении ссылался также на ГОСТ Р 41.16-2005 (Правила ЕЭК ООО № 16), который отменён с 01.09.2018, отклоняются, поскольку ссылка суда первой инстанции на указанный документ не повлекла принятия неправосудного, неверного по существу решения.

Вопреки доводам защитника Завального Д.Ю. о применении положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Глухова Е.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В целом, доводы жалобы Глухова Е.С. повторяют изложенные в жалобе в районный суд доводы, повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в настоящей жалобе. Указанные доводы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклонённых судьёй районного суда, и не свидетельствуют об ошибочности выводов при применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

По своей сути данные доводы являются правовой позицией автора жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов.

Иные доводы жалобы исследовались судом районного суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, оснований подвергать сомнению которую не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание Глухову Е.С. назначено в пределах санкции вменённой статьи и является справедливым.

С учётом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 03.06.2022 № <...>, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 15.06.2022, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глухова Е.С. оставить без изменения, жалобу Глухова Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции
(690090, <...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров