Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-501/2022 от 17.10.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин                                                                                             «31» октября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при секретаре Коркиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Бучко А.В.,

подсудимого А.,

а также защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ АПМО Филипповой Л.А., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-501/22 в отношении

А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Каримов М.К. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Каримов М.К., /дата/ в период времени с 19 часов 29 минут по 19 часов 31 минуту, находясь в торговом зале универсама «/название/», принадлежащего ООО «/название/», расположенного по адресу: /адрес/, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, беспрепятственно подошел к полкам с алкогольной продукцией, где взял одну бутылку «/марка/» стоимостью /сумма/ без учета НДС и одну банку «/марка/» стоимостью /сумма/ без учета НДС, а всего общей стоимостью похищенного имущества на сумму /сумма/, спрятав похищенное в рукава надетой на нем куртки. После чего, Каримов М.К., продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, не оплачивая стоимость похищенного товара на кассовом узле, направился к выходу из торгового зала универсама «/название/» ООО «/название/».

Находившийся в торговом зале сотрудник указанного универсама Баймуратов Р.Х., обнаружив противоправные действия Каримова М.К., направленные на хищение чужого имущества, законно потребовал от него остановиться и вернуть похищенное.

Каримов М.К. осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены другим лицом, а именно Баймуратовым Р.Х. имея преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, продолжил открытое хищение чужого имущества, и не обращая внимания на его законные требования остановиться и вернуть похищенное, имея преступное желание распорядиться им, стал убегать, пытаясь скрыться с похищенным с места совершения преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан догнавшим его Баймуратовым Р.Х.

В результате своих незаконных действий, Каримов М.К. пытался причинить ООО «/название/» универсаму «/название/» материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Органами дознания действия Каримова М.К. квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

        Представитель потерпевшего Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, а так же заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Каримова М.К. в связи с тем, что между ними состоялось примирение, материальный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимому она не имеет.

        Подсудимый Каримов М.К. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

        Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон Каримову М.К. разъяснены и понятны.

        Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

        Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

        Суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

        В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        Из обстоятельств дела видно, что Каримов М.К. /данные изъяты/

        При этом он полностью осознал содеянное, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, давал правдивые показания в ходе предварительного следствия. Преступление совершено Каримовым М.К. впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед представителем потерпевшего он загладил в полном объеме и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, представитель потерпевшего Б. просит освободить Каримова М.К. от уголовной ответственности.

        Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

        Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

        ПОСТАНОВИЛ:

        Прекратить уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения А. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R с записью камер видеонаблюдения от /дата/, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке;

- одну бутылку «/марка/», одну банку «/марка/», хранящиеся у представителя потерпевшего Б., - передать по принадлежности.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                  Е.А. Курносова