Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1267/2022 от 26.08.2022

Дело № 13-1267/2022 (2-1455/2022)

34RS0004-01-2021-007676-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 г.                                                                                   г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мочалова ФИО4 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1455/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к Мочалову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее – ООО МФК «Саммит») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Мочалова Е.Г. задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № № от 12 ноября 2019 года, образовавшуюся за период с 12 ноября 2019 года по 30 августа 2021 года в размере 83377 руб. 39 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 32628 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 50748 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2701 руб. 32 коп.

Заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2022 года исковые требования ООО МФК «Саммит» к Мочалову Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены в полном объёме.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2022 года отменено на основании заявления ответчика Мочалова Е.Г.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 года исковые требования ООО МФК «Саммит» к Мочалову Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены; взыскано с Мочалова Е.Г. в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № № от 12 ноября 2019 года, образовавшаяюся за период с 12 ноября 2019 года по 30 августа 2021 года в размере 83377 руб. 39 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 32628 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 50748 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2701 руб. 32 коп.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2022 года.

23 августа 2022 года Мочалов Е.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивируя требования тем, что о состоявшемся судебном акте узнал 18 августа 2022 года из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о судебном заседании не был уведомлён.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.199, ч.2 ст.321, чч.1-5 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2022 года в судебном заседании, в котором закончилось разрешение спора по существу оглашением резолютивной части решения, ответчик Мочалов Е.Г. не присутствовал.

Решение в окончательной форме составлено 12 мая 2022 года, и по общему правилу срок апелляционного обжалования судебного акта истекал у сторон 14 июня 2022 года (месяц со дня изготовления мотивированного решения суда с учётом переноса выходного дня – 12 июня 2022 года).

Копия решения получена ответчиком 9 июня 2022 года, что подтверждается материалами дела. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В заявлении о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что о судебном заседании уведомлён не был, о состоявшемся судебном постановлении узнал 18 августа 2022 года из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, как следует из материалов дела ответчик Мочалов Е.Г. о времени и месте судебных заседаний извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту своего жительства (регистрации): ул. <адрес> г. Волгоград. При этом судебные извещения Мочалов Е.Г. получал лично, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, имеющимися в материалах дела.

Копия решения получена ответчиком 9 июня 2022 года, тогда как с апелляционной жалобой Мочалов Е.Г. обратился 19 августа 2022 года, то есть за пределами срока, как со дня составления мотивированного решения, так и за пределами месячного срока со дня получения копии решения суда.

При таком положении, разрешая заявление Мочалова Е.Г. о восстановлении процессуального срока, руководствуясь положениями ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом действуя с должной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности, заявитель располагал возможностью для обжалования решения суда от 11 мая 2022 года в разумный срок, суд не находит оснований для удовлетворения такового ходатайства.

Руководствуясь изложенным и ст.112, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Мочалова ФИО6 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1455/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к Мочалову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая