Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-357/2024 от 25.06.2024

Дело №

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    31 июля 2024 года             <адрес>

    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЕАО Тайорова Р.М.,

подсудимого Орлова С.К.,

защитника – адвоката Канаметовой А.Б., действующей по удостоверению                   № и ордеру № Коллегии адвокатов «Эгида»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела                      в отношении:

Орлова Сергея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по <адрес> ЕАО, проживавшего по <адрес> ЕАО, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ЕАО по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ЕАО по ч.2 ст.228, ст.74, ст.70 (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

                                                                 установил:

Орлов С.К. совершил две кражи чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 25 минут, Орлов С.К., находясь в <адрес> в <адрес> ЕАО, в которой он временно проживал с разрешения потерпевшей Потерпевший №1, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил: костюм спортивный «Nike» реплика тёмного цвета, состоящий из олимпийки и трико, стоимостью 1074 рубля 01 копейка; костюм спортивный «Nike» реплика цвета хаки, состоящий из олимпийки и трико, стоимостью 1074 рубля 01 копейка; костюм джинсовый марки «Натали», состоящий из джинсовой куртки и джинс, стоимостью 1410 рублей 17 копеек; комплект постельного белья двуспального, ткань поплин, марки «Galtex» тёмного цвета, стоимостью 920 рублей 02 копейки; комплект постельного белья двуспального, ткань поплин, марки «Galtex» стоимостью 920 рублей 02 копейки; комплект шелкового постельного белья марки «Galtex», белого цвета стоимостью 1830 рублей 38 копеек; шапку женскую «TinijoY» красного цвета стоимостью 511 рублей 38 копеек; шампунь «Dove» объёмом 250 мл. стоимостью 203 рубля 97 копеек; джинсы женские марки «Mari» белого цвета стоимостью 879 рублей 71 копейка; джинсы марки «Mari» тёмно-синего цвета стоимостью 1040 рублей 33 копейки; джинсы марки «Zeen» тёмного цвета стоимостью 1040 рублей 33 копейки; трусы женские белого цвета стоимостью 311 рублей 72 копейки; костюм спортивный марки «Fatisa» тёмного цвета стоимостью 1965 рублей 15 копеек; комплект постельного белья белого цвета стоимостью 1229 рублей 87 копеек; носки женские марки «Наташа», 1 пара белого цвета, 1 пара голубого цвета, 2 пары тёмного цвета общей стоимостью 194 рубля 59 копеек; тарелку плоскую марки «Доляна» в количестве трёх штук белого цвета общей стоимостью 309 рублей 59 копеек; два блюдца марки «Доляна» белого цвета общей стоимостью 256 рублей 65 копеек, а всего Орлов С.К. похитил вышеуказанное имущество на общую сумму 15 171 рубль 90 копеек, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно из корыстных побуждений, тайно с бельевой веревки похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2: джинсы мужские марки «Denim» чёрного цвета, стоимостью 1644 рубля 70 копеек и кофту от мужского костюма марки «Сити текс» синего цвета стоимостью 896 рублей 12 копеек, а всего похитил данное имущество на общую сумму 2 540 рублей 82 копейки. После чего Орлов С.К. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Орлов С.К. вину по обоим составам преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и проверив представленные доказательства, пришёл к выводу, что вина Орлова С.К. в двух эпизодах хищения имущества нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду тайного хищения имущества

потерпевшей Потерпевший №1

Совокупностью показаний подсудимого Орлова С.К., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с потерпевшей Потерпевший №1, у которой попросил помощи в поиске жилья, на что последняя согласилась и предложила ему снять у неё <адрес> в <адрес> за 10 000 рублей в месяц, на что он согласился и в тот же день по вышеуказанному адресу передал потерпевшей Потерпевший №1 вышеуказанную сумму. В арендованной квартире проживал вместе со своей девушкой ФИО4, при этом к ним ежедневно для распития спиртного приезжала Потерпевший №1, которой примерно ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в сумме 10 000 рублей в счёт оплаты жилья за следующий месяц. Поскольку отдал потерпевшей 20 000 рублей, полагал, что может проживать в указанной квартире до июля 2023 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в квартиру пришли сотрудники полиции и объяснили, что поступило заявление от потерпевшей Потерпевший №1 о том, что он не освобождает её квартиру. В присутствии сотрудников полиции потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ему нужно было покинуть квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, отрицая иную договоренность между ними. Далее потерпевшая попросила его собрать вещи и покинуть квартиру до её прихода. В свою очередь он потребовал от потерпевшей вернуть денежные средства, т.к. не прожил в квартире то время, о котором они договаривались. На что потерпевшая Потерпевший №1 вернула ему только 5 000 рублей, заявив, что договоренности и оплаты за проживание в её квартире два месяца не было. После того как сотрудники полиции и потерпевшая покинули квартиру, он, разозлившись, собрал вещи, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (три комплекта постельного белья, костюмы, джинсы, еще какие-то вещи), обернул их в покрывало и выкинул в мусорный контейнер. Похищать данные вещи не желал, но понимал, что причинил материальный ущерб потерпевшей, о чем раскаивается (т.1 л.д.106-110, 221-228, т.2 л.д.77-79).

    В ходе проверки показаний на месте подсудимый Орлов С.К. пояснял, что после того, как потерпевшая Потерпевший №1 выгнала его из квартиры, он собрал её личные вещи и выкинул в мусорный контейнер рядом с домом (т.1 л.д.111-119).

В явке с повинной подсудимый Орлов С.К. собственноручно указал, как в середине июня 2023 года, после того, как Потерпевший №1 сказала ему съезжать с её квартиры, не вернув денежные средства, он собрал личные вещи потерпевшей и выкинул их в мусорный бак (т.1 л.д.57).

Содержание вышеуказанных показаний подсудимый Орлов К.С. подтвердил, указывая на признание вины, указывал, что проживал в квартире потерпевшей с начала мая 2023 года, а также настаивал на том, что умысла на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 не преследовал, был на неё зол, поэтому сложил её личные вещи и выкинул их в мусорный бак, не предлагая никому продать.

Судом установлено, что изложенные в указанных выше доказательствах данные об обстоятельствах фактического хищения Орловым С.К. имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому, согласно ст.76-77 УПК РФ, могут быть положены в основу приговора.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общественной остановке к ней подошёл подсудимый Орлов С.К. и попросил помочь найти жилье, т.к. ему негде было проживать. Она предложила ему пожить у неё месяц до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Орлов С.К. передал ей 20 000 рублей и вместе с ним, его сожительницей Свидетель №1 они поехали в её квартиру, расположенную по <адрес>, где она их заселила. ДД.ММ.ГГГГ, выписавшись из ОГБУЗ «Психиатрическая больница», где проходила стационарное лечение, поехала домой по вышеуказанному адресу и увидела, что Орлов С.К. и его сожительница продолжали жить в её квартире, где развели грязь, прокурили, сломали шкаф. Разозлившись на это, она сказала, чтобы Орлов С.К. и его сожительница съезжали с квартиры, на что подсудимый стал возмущаться и отказываться, мотивируя тем, что он оплатил за проживание. Утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками полиции она пришла в свою квартиру и вновь попросила Орлова С.К. и Свидетель №1 покинуть жилье, возвратив Орлову С.К. при этом 5 000 рублей, т.к. он прожил в её квартире менее двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый ФИО1 съехал, придя в квартиру, обнаружила пропажу личных вещей: костюма спортивного «Nike» реплика б/у тёмного цвета, состоящего из олимпийки и трико, приобретенного в 2022 году за 1200 рублей, костюма спортивного «Nike» реплика б/у цвета хаки, состоящего из олимпийки и трико, приобретённого в 2023 году за 2 000 рублей, джинсового костюма (куртка и джинсы) марки «Натали», приобретённого в 2023 году за 2200 рублей, 3 комплекта постельного белья (марки «Galtex» ткань поплин и шелк), шапки женской красного цвета марки «TinijoY», приобретённой в 2022 году, шампунь «Dove» объёмом 250 мл., двух пар женских джинс марки «Mari» белого и тёмно-синего цветов, джинс марки «Zeen» тёмного цвета, приобретённых в 2022 году, трусов, приобретённых в 2023 году, б/у костюма спортивного марки «Fatisa» тёмного цвета, приобретённого в 2023 году, 4 пар носков, тарелок плоских (3 штуки) и 2 блюдца марки «Доляна». Настаивает на том, что указанные вещи похитили ФИО1 и ФИО6, т.к. только у них были ключи от её квартиры, следов взлома двери не обнаружено. При этом подсудимый, когда заезжал в её квартиру, никаких вещей не завозил. С заключением товароведческой экспертизы согласна, причинённый ей материальный ущерб в сумме 15 171 рубль 90 копеек является для неё значительным, т.к. она не работает, проживает одна, оплачивает коммунальные услуги. На указанную сумму заявлен гражданский иск (т.1 л.д.47-49, 173-177, 212-215, т.2 л.д.57-60, 61-64, 189-191).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в июне 2023 года проходил мимо <адрес> в <адрес> ЕАО, где к нему подошли мужчина и женщина и попросили приобрести вещи, наименование которых не помнит. Отказавшись от покупки, пошёл дальше. Вскоре его знакомая Потерпевший №1 рассказала о краже в своей квартире, а по описанию он узнал данных людей. Далее сотрудники полиции показали ему фотографии, на которых он узнал мужчину и женщину, предлагавших ему приобрести вещи. На данных фотографиях были запечатлены, со слов сотрудников полиции, подсудимый Орлов С.К. и Свидетель №1 (т.1 л.д.141-143).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес> ЕАО, с которой совершена кража имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.5-14).

Исходя из заключения эксперта №, стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: костюм спортивный «Nike» б/у, реплика тёмного цвета, состоящий из олимпийки и трико, - 1074 рубля 01 копейка; костюм спортивный «Nike» реплика цвета хаки, состоящий из олимпийки и трико, - 1074 рубля 01 копейка; костюм джинсовый марки «Натали», состоящий из джинсовой куртки и джинс, - 1410 рублей 17 копеек; комплект постельного белья двуспального, ткань поплин, марки «Galtex» тёмного цвета - 920 рублей 02 копейки; комплект постельного белья двуспального, ткань поплин, марки «Galtex» - 920 рублей 02 копейки; комплект шелкового постельного белья, белого цвета марки «Galtex» - 1830 рублей 38 копеек; шапка женская «TinijoY» красного цвета - 511 рублей 38 копеек; шампунь «Dove» объёмом 250 мл. - 203 рубля 97 копеек; джинсы женские белого цвета марки «Mari» - 879 рублей 71 копейка; джинсы тёмно-синего цвета марки «Mari» - 1040 рублей 33 копейки; джинсы тёмного цвета марки «Zeen» - 1040 рублей 33 копейки (т.1 л.д.236-251).

По заключению эксперта № стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: трусы женские белого цвета, производство Турция - 311 рублей 72 копейки; костюм спортивный марки «Fatisa» тёмного цвета, производство КНР, состоящего из олимпийки и трико – 1 965 рублей 15 копеек; комплект постельного белья двуспального белого цвета ткань поплин - 1 229 рублей 87 копеек; носки женские марки «Наташа»: 1 пара белого цвета, 1 пара голубого цвета, 2 пары тёмного цвета - общей стоимостью 194 рубля 59 копеек; 3 тарелки плоских белого цвета марки «Доляна» общей стоимостью 309 рублей 59 копеек; два блюдца белого цвета марки «Доляна» - 256 рублей 65 копеек (т.2 л.д.95-106).

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2

Показаниями подсудимого Орлова С.К. на предварительном следствии о том, как ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в районе <адрес> в <адрес> вместе с компанией неизвестных мужчин, которые примерно в 17 часов 30 минут ушли в подъезд вышеуказанного дома, а он направился искать место для ночлега. Около 17 часов 40 минут, проходя мимо <адрес> в <адрес>, увидел, что на улице, рядом с этим домом, на веревке висят мужские вещи (джинсы чёрного цвета и кофта синего цвета). Убедившись, что за ним никто не наблюдает, снял указанные вещи с веревки и зашёл в <адрес>, где на себя надел синюю кофту, а джинсы оставил в указанном доме, т.к. они оказались ему малы. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.106-109).

Обстоятельства хищения мужских вещей с бельевой веревки около <адрес> в <адрес> ЕАО подсудимый также подтвердил и продемонстрировал свои действия на месте происшествия (т.1 л.д.111-119).

В явке с повинной подсудимый Орлов С.К. собственноручно указал, как ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с бельевой веревки похитил кофту с капюшоном и джинсы для личного пользования (т.1 л.д.90).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Орлов К.С. их содержание подтвердил, выразив полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что изложенные в указанных выше доказательствах данные об обстоятельствах хищения Орловым С.К. имущества потерпевшей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому, согласно ст.76 УПК РФ, могут быть положены в основу приговора.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он постирал купленные им для себя вещи: утеплённые джинсы мужские чёрного цвета марки «Denim» и спортивную кофту синего цвета от спортивного костюма марки «Сити текс» и повесил их сохнуть на бельевую веревку во дворе <адрес> в <адрес>, после чего вернулся домой и занимался личными делами. Около 18 часов 00 минут того же дня пошёл снимать бельё и увидел, что джинс и кофты на веревке нет. С суммой причинённого ущерба в размере 2 540 рублей 82 копейки согласен (т.1 л.д.131-133, 136-138, 207-209, т.2 л.д.70-73).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по <адрес>, где распивал спиртное. Около 19 часов 00 минут в дом зашёл его знакомый Орлов С.К. и принес с собой мужские тёмные джинсы, которые оставил на диване, указав, что заберет их позже (т.1 л.д.191-194).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе протокола осмотра места происшествия осмотрен участок местности вблизи <адрес> в <адрес> ЕАО, на которой установлена площадка со столбами и натянутыми между ними бельевыми веревками, с одной из которых, со слов потерпевшего Потерпевший №2, были похищены принадлежащие ему джинсы и кофта, которые он ранее повесил сушиться (т.1 л.д.69-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете МОМВД России «Биробиджанский» у подсудимого Орлова С.К. изъята мужская толстовка синего цвета, которую, с его слов, вместе с джинсами он похитил с бельевой веревки во дворе <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.84-89).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов в служебном кабинете МО МОМВД России «Биробиджанский» с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрены: копия чека о приобретении ДД.ММ.ГГГГ мужских джинс за 2 079 рублей 00 копеек, кофта синего цвета марки «Сититекс» на флисе с замком и мужские чёрные джинсы c надписью «Denim» (т.1 л.д.195-199).

Эксперт установил стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: кофта от мужского костюма синего цвета на флисе марки «Сити текс», приобретённая в 2023 году – 896 рублей 12 копеек; джинсы мужские чёрного цвета на этикетке надпись «Denim», утепленные, приобретённые ДД.ММ.ГГГГ - 1 644 рубля 70 копеек (т.2 л.д.95-105)

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности Орлова С.К. в совершении инкриминируемого ему преступления. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Признательные показания Орлова С.К. о совершенных преступлениях в полной мере подтверждены: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что после того, как подсудимый и его сожительница освободили её квартиру, она заметила пропажу принадлежащего ей имущества. При этом никаких иных лиц в квартире, помимо Орлова С.К. и его сожительницы, не проживало. Свидетель Свидетель №2 в дальнейшем опознал подсудимого, как лицо, которое предлагало ему купить вещи. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он повесил свои вещи во дворе дома, а вечером того же дня их похитили.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых показаний потерпевших и свидетелей суд не установил, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого. Приведённые показания потерпевших и свидетелей не противоречивы и объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключениями проведённых экспертиз.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по обстоятельствам хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по хищению имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд исходит из того, что подсудимый Орлов С.К. действовал тайно, когда потерпевшие не видели момент противоправного изъятия имущества. При этом в действиях подсудимого отсутствуют признаки самоуправства в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, поскольку похищенным имуществом подсудимый не пользовался и предполагаемого права на него не имел, а пытался его продать, преследуя корыстный мотив, что следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется. Также подсудимый, завладев имуществом потерпевшего Потерпевший №2, распорядился им по своему усмотрению, забрав кофту себе, а джинсы оставил у свидетеля Свидетель №3

Исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает, стоимости похищенного у неё имущества, превышающего 5 000 рублей, суд признает причинённый потерпевшей ущерб в значительном размере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по двум эпизодам преступлений, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством - способствование розыску похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого простой.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение подсудимым хищения имущества Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не установил.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по обоим составам преступлений наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к Орлову С.К. положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, или наказания менее одной третьей части максимального срока наказания судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данные нормы закона, по делу не выявлено, также как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.

Назначение наказания условно, замену лишения свободы на принудительные работы, с учётом характеристики личности подсудимого, совершившего хищения в период неснятой и непогашенной судимости, суд не находит возможным, т.к. это не соответствовало бы достижению целей наказания.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1, суд считает возможным не применять, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступления (ч.2 ст.158 УК РФ) на более мягкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения приговора, до вступления его в законную силу, меру пресечения подсудимому Орлову С.К. в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения, после вступления - отменить.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому необходимо в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Орлова С.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 15 171 рублей 90 копеек, подлежит удовлетворению, т.к. именно данный материальный ущерб причинён преступными действиями подсудимого, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Орлова С.К.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: джинсы мужские чёрного цвета на этикетке надпись «Denim», кофта от мужского костюма синего цвета на «флисе» марки «Сити текс», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить у последнего, как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299, ст.307-309 УПК РФ, суд

        приговорил:

Орлова Сергея Константиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить                              к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Орлова С.К. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Период содержания Орлова С.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с Орлова Сергея Константиновича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 15 171 (пятнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 90 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: джинсы мужские чёрного цвета, на этикетке надпись «Denim», кофту от мужского костюма синего цвета на «флисе» марки «Сити текс», оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, осуждённым Орловым С.К., содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                Н.А. Шибанова