Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9751/2021 ~ М-10011/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-9751/2021

УИД 35RS0010-01-2021-015353-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 декабря 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием помощника прокурора города Вологда Нечаева М.Л.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Сизовой В. И., Ершову М. Г., несовершеннолетнему ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологда (далее – Департамент) обратился в суд с иском, в обоснование указав, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится в реестре объектов муниципальной собственности г. Вологды. В указанном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, зарегистрированы Сизова В.И., Ершов М.Г. и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2

Ссылаясь на выезд нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.09.2021 составляет 8 996 руб. 06 коп., просит признать Сизову В.И., Ершова М.Г., ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание представитель истца Департамента не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сизова В.И., являющаяся законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО1, ФИО2, Ершов М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений не представили.

Исследовав материалы дела, мнение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из адресных справок отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 27.10.2021 следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Сизова В.И., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2

Согласно справке МКУ «Служба городского хозяйства», задолженность за найм жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 23.09.2021 составила 8 996 руб. 06 коп.

Заявляя требования о признании Сизовой В.И., Ершова М.Г., ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением истец сослался на их добровольный выезд с места регистрации, не исполнение обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем, комната по адресу: <адрес>, имеет площадь 12,1 кв.м. Сизова В.И. проживает совместно с тремя несовершеннолетними детьми (ФИО1,Д., ФИО2, ФИО3), что не оспаривается, подтверждается копиями записей актов о рождении.

Несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по месту жительства своей матери Сизовой В.И., что свидетельствует о том, что в силу ст. 20 ГК РФ они приобрели право на жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства родителями. В силу своего возраста ФИО1 и ФИО2 не могут самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной комнатой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.

Кроме того, согласно ответа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области Минтруда России», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторно 25.03.2020 установлена категория <данные изъяты> сроком до 10.11.2028 года. Также в представленных материалах имеются сведения о том, что он получает образование по адаптированным образовательным программам, нуждается в постоянном лечении и наблюдении врача.

Проживание в комнате 12,1 кв.м матери и троих несовершеннолетних детей, один из которых является <данные изъяты> крайне затруднительно.

В связи с изложенным, не проживание Сизовой В.И. и несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении является вынужденной мерой.

При этом достаточных доказательств не проживания Ершова М.Г. в спорном жилом помещении в нарушение требований ст.ст.55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено. Ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств в случае, если их предоставление для истца затруднительно, суду не заявлялось.

При этом, в материалы дела истцом представлен акт обследования спорного жилого помещения от 15.09.2021. Обследование проведено комиссией в составе 3-х человек, в т.ч. сотрудников наймодателя. Как указано в данном акте, в жилом помещении проживает брак Сизовой В.И.

Ответчики Ершов М.Г. и Сизова В.И. являются сводными братом и сестрой (имеют общую мать).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ) (пункты 5и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Наличие задолженности по платежам за жилое помещение само по себе не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением на основании чт.83 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требований о расторжении договора социального найма на основании ч.4 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, как не приводилось доводов для расторжения договора найма по этим основаниям, доказательств тому (не внесения платы более 6 месяцев подряд, разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, использования жилого помещения не по назначению) также не представлялось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

По указанным причинам, в силу приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, решением Вологодского городского суда от 13.01.2020, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.06.2020, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды в удовлетворении аналогичных требований отказано.

Вместе с тем, суд полагает возможным предупредить ответчиков о необходимости выполнять обязанности по договору социального найма, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, обеспечивать сохранность жилого помещения, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, соблюдать санитарно-гигиенические и иные требования законодательства, разъяснив, что в противном случае, договор социального найма может быть расторгнут, а они – выселены в судебном порядке из занимаемого жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2021.