Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 23.05.2022

К делу № 11-30/2022

(УИД: 23MS0004-01-2022-001151-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Армавир                          14 июня 2022 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Рыльков Н.А., при секретаре Регинской Т.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «АктивБизнесКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 28.03.2022 о возврате заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Симоновой В.А.,

установил:

28.03.2022 ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось к мировому судье судебного участка №4 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 25.01.2019 за период с 20.08.2019 по 14.12.2021 в размере 23039,13 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 445,59 руб. с Симоновой В.А..

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Армавира Краснодарского края от 28.03.2022 заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче судебного приказа возвращено как не подсудное, поскольку в п.18 заявления об открытии банковского счета от 25.01.2019, указано, что иски банка к клиенту предъявляются в Первомайский районный суд г.Краснодара.

Не согласившись с указанным судебным актом, 27.04.2022 ООО «АктивБизнесКонсалт» подало частную жалобу, поскольку обратилось за выдачей судебного приказа к мировому судьей по месту жительства должника, что соответствует требованиям ст. 23 ГПК РФ, так как подсудность по заявлениям, предъявляемым в мировой суд, кредитным договором не определена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материала следует, что согласно п.18 условий кредитного договора иски банка к клиенту предъявляются в Первомайский районный суд г.Краснодара. Однако подсудность по заявлениям, предъявляемым в мировой суд, кредитным договором не определена.

В силу ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье по месту регистрации должника Симоновой В.А., а именно: <...>, который был указан в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <...> от 25.01.2019, что соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права при вынесении вышеуказанного определения, в связи с чем обжалуемое определение в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, подлежит отмене, а заявление и материал направлению мировому судье для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПКРФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 28.03.2022 о возврате заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Симоновой В.А. - отменить.

Заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о вынесении судебного приказа направить мировому судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края, для разрешения по существу со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

судья подпись Рыльков Н.А. апел.определение вступило в законную силу с 14.06.2022.