Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2024 (2-5761/2023;) ~ М-4806/2023 от 30.10.2023

№

                                                                                     25RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи В.А. Рыбаковой, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Хоттей» к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор Подряда №П, по условиям которого Подрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по установке ПВХ конструкций (окон), а Заказчик (истец) обязуется принять результат работ и оплатить их при условии отсутствия замечаний. Объектом работ согласно государственному контракту №/Р-06-07-2021-ГК от ДД.ММ.ГГГГ является «Строительство структурного подразделения поликлиники на территории <адрес> КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №». Строительные работы выполняются по адресу: <адрес> в районе <адрес>.

По условиям пункта 1.2. Договора Подрядчик обязуется, в соответствии с проектом, выполнить все работы по монтажу оконных конструкций собственными силами. Согласно пункту 2.1 работы предусмотренные подрядчиком предусмотренные Договором осуществляются им в сроки 60 календарных дней после подписания Договора. Пунктом 5.1 Стоимость работ составляет 331 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился к ООО «Хоттей» о выплате аванса в размере 60 000 рублей необходимых для выполнения подготовительных работ. В этот же день Заказчик передал фио денежные средства в сумме 60 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

После получения денежных средств Подрядчик на объекте строительства не появлялся, принятые обязательства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоттей» направило фио уведомление об отказе от договора Подряда 1307-23П с требованием о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса в размере 60 000 рублей. До настоящего времени требования ООО «Хоттей» не исполнены.

На основании изложенного ООО «Хоттей» просит суд взыскать с фио в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержал заявленные требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела не заявил, возражений на исковое заявление суду не представил.    В силу статей 167, 233 ГПК РФ суд находит причины неявки ответчика в суд неуважительными, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлены и не оспорены ответчиком, обстоятельства, изложенные в иске.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что последний в счет исполнения условий договора Подряда №П взял у истца денежные средства в сумме 60 000 рублей, необходимые для выполнения подготовительных работ. Однако после получения ответчиком денежных средств принятые обязательства по установке ПВХ конструкций (окон) согласно договору Подряда Подрядчик не выполнил. Подготовительные работы также не проведены. Факт подтверждения получения денежных средств от Заказчика Подрядчиком подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик направил фио уведомление об отказе от договора Подряда 1307-23П с требования о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса в размере 60 000 рублей. До настоящего времени требования ООО «Хоттей» не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора Подряда №П от ДД.ММ.ГГГГ, а потому полученные денежные средства приобретены фионеосновательно. Последним не доказано, что полученная денежная сумма была реализована или возвращена Заказчику предоставившего ее по Договору подряда.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными. Иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 0505 203862. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 2537082756/254001001; ░░░░ 1102537002919) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 26.01.2024