Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2024 ~ М-485/2024 от 27.02.2024

Дело №

УИД 92RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

19 июня 2024 года                                                    город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя ответчика – Пируз В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимишли Ю. В. к ГУ ФССП по <адрес> и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и г. Севастополю Межевой А.О., ФССП России, ОМВД России по <адрес>, УМВД России по городу Севастополю, Управлению федерального казначейства по городу Севастополя о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гимишли Ю.В. обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика ФССП России в пользу истца убытки в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного Нахимовским районным судом города Севастополя в отношении истца, предметом исполнения по которому являлось взыскание административного штрафа в размере 1000,00 руб. Решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление Нахимовского районного суда города Севастополя отменено с прекращением производства по делу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межевой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением в принудительном порядке. Таким образом, по мнению истца, действиями вышеуказанного должностного лица было приведено в исполнение отмененное Севастопольским городским судом постановление Нахимовского районного суда, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 1000,00 руб., которые истец полагает возможным взыскать в судебном порядке.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика УМВД России по г. Севастополю Пируз В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к Управлению МВД, как к ненадлежащему ответчику, поскольку истец с заявлением о возвращении денежных средств в Управление МВД не обращался.

Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес> и г.Севастополю в судебное заседание не явился, ранее направил возражения относительно исковых требований (л.д.32-33), в которых просил в иске отказать ввиду их необоснованности.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нахимовским районным судом города Севастополя, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гимишли Ю. В. штрафа (как вид наказания по делам об АП, назначенный судом) по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в размере 1000.00 руб. в пользу УФК по г. Севастополю (ОМВД России по <адрес> по г.Севастополю) (л.д.30-31).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.29).

Решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено (л.д.41-43).

Необходимо отметить, что по настоящему делу истец заявленные требования о взыскании убытков связывает не в связи с совершением судебным приставом-исполнителем действии и мер принудительного исполнения, а в связи с бездействием ответчика ФССП России, который, по мнению истца, не законно не исполнил вступившее в законную силу решение суда по делу №.

Однако, ни должностные лица службы судебных приставов, ни сама служба судебных приставов, стороной по делу № не являлись и никакие обязанности данным решением на них не возлагались. Кроме того, истец, зная о принятом Севастопольским городским судом решении, вышеуказанное решение суда в адрес ФССП не направляла, заявлений о прекращении исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не подавала.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межевой А.О. было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 962 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, зная о наличии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, Гимишли Ю.В., обратилась в ФССП об исполнении судебного акта только в марте 2023. То есть, не предприняла зависящие от неё мероприятия для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Кроме того, сведений об обращении истца в адрес взыскателя, также являющимся ответчиком по данному делу, за возвратом уплаченного, а затем и отмененного штрафа, материалы дела не содержат.

Не установив при рассмотрении дела причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и причинением убытков в размере 1000,00 руб., на которые ссылается истец, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления Гимишли Ю. В. к ГУ ФССП по <адрес> и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и г. Севастополю Межевой А.О., ФССП России, ОМВД России по <адрес>, УМВД России по городу Севастополю, Управлению федерального казначейства по городу Севастополя о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании административного штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                               Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.