Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-604/2022 от 25.04.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2022 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хмырова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Хмырова Дмитрия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего непогашенное административное взыскание за свершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л:

24 апреля 2022 года примерно в 15 час 26 минут Хмыров Д.В., находясь в общественном месте в помещении магазина «Красное/Белое» по адресу: <адрес> разбрасывал товар магазина, выражался грубой нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Указанными действиями Хмыров Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Хмыров Д.В. свою вину в установленном судом административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вывод суда о наличии в действиях Хмырова Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения Хмыровым Д.В. административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции Соболевским Е.В., Петровым О.Ю., показаниями свидетеля ФИО6 и другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Хмырова Д.В. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий Хмырова Д.В. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и административное задержание.

От подписей в протоколе об административном правонарушении Хмыров Д.В. отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие подписи Хмырова Д.В. не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

От подписания протокола об административном задержании он также отказался, поэтому в соответствующих графах этого документа были поставлены подписи понятых, что не противоречит требованиям ст. 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Оснований для критической оценки изложенных в рапортах сотрудников полиции Петрова О.Ю., Соболевского Е.В. сведений об обстоятельствах совершенного Хмыровым Д.В. административного правонарушения не имеется, поскольку они с Хмыровым Д.В. знакомы не были, и данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре Хмырова Д.В. нет.

При этом, суд обращает внимание, что рапорты сотрудников полиции, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного ими правонарушения, отражают описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Указанные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому суд принимает их в качестве письменных доказательств по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 который был предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку они согласуются в совокупности с приведенными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела. Так, свидетель подтвердил, что Хмыров Д.В. 24.04.2022г. примерно в 15 часов 26 минут в помещении магазина «Красное/Белое» по адресу: Московская <адрес> разбрасывал товар магазина, выражался грубой нецензурной бранью, пытался устроить драку с сотрудниками магазина, на законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Из протокола об административном задержании известно, что Хмыров Д.В. был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 24.04.2022 г. в 16 час 00 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, и был задержан 24.04.2022г. в 16 час.10 мин.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Совокупность указанных доказательств для вывода о виновности Хмырова Д.В. достаточна.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность Хмырова Д.В., то, что он свою вину признал и раскаялся в содеянном, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, имеет непогашенное административное взыскание за совершение однородного правонарушения, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, не работает, и приходит к выводу, что правонарушение, совершенное Хмыровым Д.В., имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку действия Хмырова Д.В. были направлены на нарушение общественного порядка, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста, так как с учетом характера деяния и отсутствия легального источника дохода, применение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Хмырова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок ареста подлежит исчислению с 24 апреля 2022 года 16 часа 00 минут, по истечении которого Хмыров Д.В. подлежит освобождению.

Наказание в виде административного ареста Хмырову Д.В. считать отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.В. Портнова