Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7423/2019 от 30.05.2019

Судья: Александрова Т.В.                  гр. дело № 33-7423/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Школьного Романа Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Школьного Р.И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 263 776 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 837 рублей 77 копеек, а всего взыскать 269.614 рублей 33 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Школьному Р.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 19.09.2016 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Школьным Р.И. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства BMW 325 государственный регистрационный знак (далее г/н) №

01.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 325 г/н № под управлением неустановленного водителя, и автомобиля Renault Logan/SR г/н № под управлением Баннова С.В. Неустановленный водитель BMW 325 с места ДТП скрылся.

Во исполнение условий договора ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило 20.07.2017 г. ООО «Вита» страховое возмещение в размере 263 776,56 руб.

Ответчик Школьный Р.И. является собственником транспортного средства, при управлении которым неустановленный водитель причинил вред имуществу потерпевшего, при этом к управлению транспортным средством он был допущен один.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика Лазарева А.Ю. (предыдущего собственника транспортного средства BMW 325 г/н №), истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика: с Школьного Р.И. либо с Лазарева А.Ю. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 263 776 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 837 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Школьный Р.И. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что не является собственником автомобиля BMW 325 г/н №, с участием которого произошло ДТП.

В заседании судебной коллегии представитель Школьного Р.И. – адвокат Казбан М.О. (по ордеру и доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В силу подп. "г" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 г. напротив дома 3 по ул. Полевой в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобилей BMW 325 г/н №, собственником которого является Школьный Р.И., под управлением неустановленного водителя, и автомобиля Renault Logan/SR г/н №, принадлежащего ООО «ВИТА», под управлением Баннова С.В.

В результате ДТП автомобиль Renault Logan/SR получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель BMW 325, личность которого установить не удалось, поскольку после совершения столкновения автомобиль скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность собственников обоих автомобилей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ООО «ВИТА» обратилось в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания признана случай страховым и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 263 776,56 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке регресса со Школьного Р.И.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля BMW 325 г/н № является Школьный Р.И., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лазаревым А.Ю. (продавец) и Школьным Р.И. (покупатель) (л.д. 86).

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания догвоора.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Школьный Р.И. застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д. 85), а так же квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Сведений того, что договор купли-продажи либо договор страхования расторгнуты, ответчик не представил. Указанное обстоятельство дает основание полагать, что транспортное средство BMW 325 находится в пользовании Школьного Р.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Школьный Р.И. транспортное средство не приобретал, оно ему не передавалось, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что помещенный на штрафстоянку автомобиль имеет отличный от автомобиля, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку на данные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался, они не были предметом проверки суда, при этом представленные ответчиком фотографии автомобиля являются недостаточными доказательствами в подтверждение заявленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложеным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Школьного Р.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: