Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2021 (1-167/2020;) от 28.09.2020

УИД: 32RS0015-01-2020-004491-33

Дело № 1-5/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Клинцы                                            08 февраля 2021 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора                         г. Клинцы Брянской области ФИО5, ФИО6,

подсудимого Воронцова Е.С.,

защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение             № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воронцова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

1) 01 февраля 2016 года Мглинским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

2) 19 июля 2016 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев (11 июля 2017 года освобожден по отбытию наказания);

3) 11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов (наказание не отбыто),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2                    ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут Воронцов Е.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в коридоре указанного дома и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с дивана мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 490 рублей и лежавшую на кресле электрическую пилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, Воронцов Е.С. попытался тайно похитить указанное имущество, для чего стал выходить из дома и в этот момент был застигнут на месте преступления Потерпевший №1, который потребовал от Воронцова Е.С. прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество. Однако Воронцов Е.С. осознавая, что он застигнут на месте преступления, продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества путем его открытого хищения и, игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, выбежал из дома, через двор, на улицу. Осознавая, что его преследует владелец вышеуказанного имущества, Воронцов Е.С. на улице бросил электрическую пилу марки «<данные изъяты>», а похищенный мобильный телефон марки «<данные изъяты>», оставил при себе, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2 490 рублей.

Подсудимый Воронцов Е.С. виновным себя в совершении грабежа, с незаконным проникновением в жилище не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, проходя мимо домовладения Потерпевший №1, он решил зайти к последнему с целью занять деньги. Через незапертую калитку он прошел во двор домовладения Потерпевший №1, откуда, через незапертую входную дверь, он прошел в коридор дома. Находясь в коридоре, он слышал голоса хозяев дома, которые разговаривали друг с другом. В этот момент он также увидел лежащую на полу в коридоре электрическую пилу марки «<данные изъяты>», которую решил тайно похитить, для того, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Взяв электрическую пилу, он вышел из дома и понес ее к калитке, ведущей на улицу. В это время он услышал голос Потерпевший №1, который кричал, чтобы он вернул электрическую пилу на место. Он сразу же положил электрическую пилу на землю, после чего, вышел через калитку на улицу и направился к стоящей неподалеку Свидетель №2, вместе с которой они пошли домой. По дороге Свидетель №2 ему рассказала, что пока ждала его неподалеку от дома семьи ФИО14, на земле она нашла мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который забрала себе.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около               17 часов он вернулся с работы домой по адресу: <адрес>. Зайдя в коридор дома он положил на диван, принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>», а сам прошел в зал, где находилась его жена Свидетель №1 Зайдя в зал он закрыл дверь, ведущую в коридор дома. Через некоторое время, он решил выйти на улицу. Открыв дверь из зала и войдя в коридор дома, он увидел выходящего из коридора на улицу Воронцова Е.С. держащего в руках принадлежащую ему электрическую пилу марки «<данные изъяты> Он закричал Воронцову Е.С., чтобы последний вернул электрическую пилу. Воронцов Е.С. вместе с электрической пилой через двор побежал на улицу, а он, побежал вслед за Воронцовым Е.С. Выбежав из калитки на улицу, Воронцов Е.С. бросил электрическую пилу на землю и продолжил идти быстрым шагом в сторону ожидавшей его на некотором расстоянии Свидетель №2 Забрав электрическую пилу, он зашел во двор дома, где в это время уже находилась Свидетель №1 Вместе с женой они осмотрели коридор дома и обнаружили пропажу принадлежащего ему мобильного телефона. Свидетель №1 позвонила на используемый им номер мобильного телефона. Ей ответила Свидетель №2, сожительница                Воронцова Е.С. В ходе телефонного разговора Свидетель №1 попросила вернуть мобильный телефон, на что получила отказ. В результате хищения мобильного телефона ему был причинен ущерб в сумме 2 490 рублей. В случае, если бы Воронцову Е.С. удалось похитить электрическую пилу, ему также мог быть причинен ущерб еще на сумму 5 400 рублей. Без своего согласия, он в дом Воронцову Е.С. входить не разрешал.

В ходе проведения очной ставки между Потерпевший №1 и              Воронцовым Е.С., а также проведения следственного действия – проверке показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте ДД.ММ.ГГГГ, протоколы которых оглашены в судебном заседании, Потерпевший №1, описывая обстоятельства происшедшего, давал показания, аналогичные вышеизложенным. В ходе проведения следственного действия – проверке показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние от двери дома до калитки забора домовладения Потерпевший №1 составляет 5м, расстояние на улице между местом на котором Воронцов Е.С. выбросил электрическую пилу и калиткой забора домовладения Потерпевший №1 составляет 80см (т. № с фототаблицей и схемой).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут она вместе с мужем Потерпевший №1 находилась дома. Дверь между залом и коридором дома была закрыта. В это время Потерпевший №1 пошел на улицу, а она осталась в зале. Перед этим, она не слышала, чтобы кто-нибудь стучался или звал кого-то из них. Практически сразу же Потерпевший №1 стал что-то кричать. Она вышла во двор домовладения и увидела, что с улицы во двор, через калитку, заходит Потерпевший №1, который в руке держит электрическую пилу. На ее вопрос что произошло, Потерпевший №1 сказал, что Воронцов Е.С. из их дома пытался похить электрическую пилу. Заметив Воронцова Е.С. во дворе домовладения, Потерпевший №1 побежал за ним, требуя вернуть электрическую пилу. Убегая от Потерпевший №1 Воронцов Е.С. выбежал со двора домовладения за калитку на улицу, где бросил электрическую пилу и побежал дальше по улице к Свидетель №2 Выйдя со двора домовладения на улицу, она увидела идущих на расстоянии около 200 метров от их домовладения Воронцова Е.С. и Свидетель №2 Зайдя в коридор дома, они с Потерпевший №1 сразу же обнаружили пропажу телефона «Nokia», принадлежащего последнему, который незадолго до этого, около 17 часов 15 минут, Потерпевший №1 положил на диван в коридоре дома. Она сразу же позвонила на номер мобильного телефона Потерпевший №1 Ей ответила Свидетель №2 В ходе телефонного разговора она попросила вернуть мобильный телефон, на что Свидетель №2 ей ответила, что данный мобильный телефон ей дал Воронцов Е.С., после чего, повесила трубку (т. №).

В ходе проведения очной ставки между Свидетель №1 и              Свидетель №2, протокол которой оглашен в судебном заседании, Свидетель №1, описывая обстоятельства происшедшего, указывала, что после обнаружения пропажи телефона, принадлежащего Потерпевший №1, она позвонила на номер указанного телефона и ответившая ей Свидетель №2 сказала, что данный телефон ей передал Воронцов Е.С. (т. №).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра детализации расходов для номера телефона +№, которым пользовался Потерпевший №1, в 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено входящее соединение с номером телефона +№, которым пользуется Свидетель №1 длительностью 11 секунд. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что именно в указанное время после обнаружения пропажи телефона у нее состоялся разговор с Свидетель №2, которая ей пояснила, что телефон, по которому она ответила Свидетель №1 ей передал Воронцов Е.С. (т. 1 л.д. 96).

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 по установлению длительности диалога, состоявшегося между ней и Свидетель №2 в ходе телефонного разговора                  ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого оглашен в судебном заседании, установлено, что длительность состоявшегося диалога составляет 10,2 секунды (№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра территории двора у калитки обнаружен фрагмент следа обуви. В ходе осмотра дома, в коридоре обнаружен диван, а также кресло, на котором лежит электрическая пила марки «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на диване лежал его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который был похищен, а на кресле электрическая пила, которую также пытались похитить. С места происшествия изъят гипсовый слепок с фрагментом следа обуви (т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом осмотра является кабинет № МО МВД России «Клинцовский», расположенный по адресу: <адрес>. Результатом осмотра явилась добровольная выдача Воронцовым Е.С. принадлежащей ему пары мужских кроссовок и их изъятие (т. №).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след низа подошвы обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации и оставлен кроссовком на левую ногу, изъятом у Воронцова Е.С. (т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом осмотра является кабинет № МО МВД России «Клинцовский», расположенный по адресу: <адрес>. Результатом осмотра явилась добровольная выдача Свидетель №2 мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и его изъятие (т. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, результатом выемки явилась добровольная выдача Потерпевший №1 в кабинете № МО МВД России «Клинцовский» электрической пилы марки «<данные изъяты>» и ее изъятие (т. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в осмотре Потерпевший №1 опознал его, как принадлежащий ему (т. №

Согласно справок ИП ФИО7 и <данные изъяты>» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость товаров составляет: мобильного телефона марки «<данные изъяты>» – 2 490 рублей, электрической пилы марки «<данные изъяты>» – 5 400 рублей (т. №).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетеля судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимого, категорически отрицавшего совершение им хищения мобильного телефона потерпевшего из дома последнего, а также показания свидетеля Свидетель №2 о том, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» она нашла на улице, неподалеку от домовладения семьи ФИО14 в кустах, после чего, вытащила и выбросила сим-карту, а также о том, что ни на какие телефонные звонки она не отвечала, суд расценивает как способ защиты подсудимого, а также желание свидетеля, с которой Воронцов Е.С. находится в фактических семейных отношениях, помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, согласующимися с данными детализации расходов для номера телефона +№, которым пользовался Потерпевший №1, а также результатами следственного эксперимента по установлению длительности диалога, состоявшегося между Свидетель №1 и Свидетель №2

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд содеянное подсудимым квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник в жилище против воли проживающих в нем лиц, откуда открыто, то есть очевидно для других лиц, похитил имущество потерпевшего, причинив ему материальный ущерб.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия.

Умысел на совершение хищения имущества Потерпевший №1 возник у подсудимого до его проникновения в жилище потерпевшего, о чем свидетельствуют действия Воронцова Е.С., который зайдя в дом и убедившись в нахождении в нем хозяев, каких-либо действий, направленных на обозначение своего присутствия в доме не предпринял, а сразу же приступил к осуществлению задуманного.

О незаконности проникновения свидетельствует цель проникновения – завладение чужим имуществом и способ проникновения – тайно от находящихся в доме лиц. При этом, Воронцов Е.С. жильцом указанного дома не является.

Действия Воронцова Е.С., пытавшегося похитить электрическую пилу и похитившего мобильный телефон, были охвачены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, первоначально они носили тайный характер, а впоследствии переросли в открытое хищение, поскольку Потерпевший №1, обнаружив Воронцова Е.С., выходящим из его дома с электрической пилой в руках, потребовал от подсудимого вернуть похищенное, однако Воронцов Е.С. понимая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего и носят открытый характер, попытался скрыться с похищенным и бросил электрическую пилу, поскольку осознал, что не сможет с ней скрыться, т.к. потерпевший стал его преследовать. При этом, Воронцову Е.С. удалось похитить мобильный телефон потерпевшего и скрыться с ним.

Мотивом действий Воронцова Е.С. являлась корысть, то есть желание извлечь материальную выгоду от хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом – мобильным телефоном Воронцов Е.С. распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания Воронцову Е.С. суд, в соответствии со                    ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При изучении личности Воронцова Е.С. установлено, что подсудимый ранее судим, состоит в фактических семейных отношениях, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, является трудоспособным, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Рецидив преступлений, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Воронцову Е.С., поскольку в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признает необходимым назначить Воронцову Е.С. наказание в виде лишения свободы.

При этом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Воронцовым Е.С. преступления, по делу не установлено.

Поскольку Воронцов Е.С. совершил преступление после постановления в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, с применением правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, применяет к Воронцову Е.С. наказание в виде реального лишения свободы.

Режим отбывания наказания Воронцову Е.С. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подсудимому Воронцову Е.С. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания подсудимому подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Воронцова Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воронцова Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. «г» ч. 1                      ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить Воронцову Е. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца                   10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

мобильный телефон марки <данные изъяты>, электрическую пилу <данные изъяты>, вернуть потерпевшему ФИО8;

гипсовый слепок со следом обуви, уничтожить;

пару кроссовок, вернуть Воронцову Е.С.;

детализацию расходов для номера +№ на ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, Воронцов Е.С. вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий                                  А.О. Хромин