Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-288/2024 (2-6110/2023;) ~ М-4710/2023 от 17.11.2023

дело № 2-288/2024

УИД № 61RS0007-01-2023-005873-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                              г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельстовой И.Н.

при секретаре Золотущенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко Инны Александровны к Полевому Виталию Васильевичу о расторжении договора, взыскании уплаченной за выполнение работы суммы, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Левченко И.А. обратилась суд с иском к Полевому В.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной за выполнение работы суммы, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

19.06.2023 между Левченко И.А. и Полевым В.В. был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом на изготовление навеса на общую сумму 420 000 руб. В день заключения договора истцом была передана предоплата ответчику, в соответствии с п. 4 условий договора, в размере 250 000 рублей.

Согласно договора ответчик обязался возвести навес до ДД.ММ.ГГГГ из монолитного поликарбоната общей площадью 65 кв.м. и водосточную систему во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выполнения работ ответчиком допущены нарушения, не соответствующие условиям договора: размер каркаса не соответствует требованиям, установленным в п.1 договора. После допущенный нарушений, ответчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего выполнения работ. Все недостатки истец сообщил ответчику посредством сообщений и видеоматериалов, направленных ему посредством мессенджера Whats App, а также направлением в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ с требованием закончить возведение навеса в течении двух недель с момента ее получения. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также между истцом и ответчиком проводились переговоры о возобновлении работ с ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент обращения с настоящим иском недостатки не устранены, работы по возведению навеса не окончены.

Указывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила: расторгнуть договор по строительству навеса; взыскать с ответчика в пользу истца предоплату, оплаченную истцом в соответствии с договором в размере 250 000 руб.; неустойку в размере 4866, 67 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5737 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании представили мировое соглашение, условия которого просили утвердить и прекратить производство по гражданскому делу 2-288/2024, указав, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Судом разъяснены, сторонам и были понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39,173, 220,221 ГПК РФ, о чем имеется указание в тексте самого мирового соглашения и их подписи в приложении к протоколу судебного заседания.

Ответчик, будучи извещённым о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указав в мировом соглашении, что просит его утвердить, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ему известны и понятны, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об утверждении мирового соглашения рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 153.10 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства сторон и утверждении по делу мирового соглашения по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу. Прекращение производства по делу, в силу ст. 221 ГПК РФ, не допускает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Как установлено ч. 1 ст. 153.7 ГПК РФ, результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Согласно ч.ч. 6-7 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами заявлено добровольно, правовые последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются подписи сторон в мировом соглашении, условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и законных интересов других лиц н нарушают.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения, заключенного между Левченко И.А. и Полевым В.В. и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-288/2024 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░.