Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2023 ~ М-61/2023 от 17.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                                03 августа 2023 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2023 по иску Филипповой Ольги Владимировны к АО «Почта России», АО ВТБ Лизинг, Колодкину Виталию Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова О.В. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере 145 570,35 рублей, расходы по экспертизе в размере 13 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением Колодкина В.В. и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением истицы Филипповой О.В., в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности Филипповой О.В., были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Колодкин В.В., нарушивший Правила дорожно-дорожного движения РФ. Ответственность истицы в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис сер. ХХХ №). САО «ВСК» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату Филипповой О.В. в размере 158 374,44 рублей. В соответствии с Актом экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак В 224 УР 763, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 271 800 рублей. За проведение экспертного исследования истицей понесены расходы в размере 13 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Филипповой О.В. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб ответчиками не возмещен. Считает, что ответчиками ей должна быть выплачена разница между реальным ущербом и страховым возмещением. Ссылаясь на данные обстоятельства, Филиппова О.В. обратилась в суд с указанным иском.

Представитель истицы Филипповой О.В. – Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования полностью поддержала, сославшись на доводы иска и пояснив, что исковые требования были изменены по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО ВТБ Лизинг, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «Почта России» и ответчик Колодкин В.В. в судебное заседание не явились, однако извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судом в порядке ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица САО «ВСК», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, однако извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением Колодкина В.В. и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы ФИО1, в результате которого автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак В 224 УР 763, принадлежащий на праве собственности истице, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу.

ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № 763, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак В №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлось АО ВТБ Лизинг.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № №20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и АО «Почта России» (лизингополучатель), и Акту приемки ТС в лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № № ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Lada Largus, VIN №, государственный регистрационный знак В №, был передан АО «Почта России» во временное владение и пользование за плату на условиях договора финансовой аренды (лизинга) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком АО «Почта России», владельцем автомобиля Lada Largus, VIN №, государственный регистрационный знак В 113 УУ 763, является АО «Почта России» на основании договора лизинга № № ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения также содержатся в карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Колодкин В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России» в должности водителя легкового автомобиля 4 разряда участка курьерской доставки/Самарского участка курьерской доставки УФПС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №к/пр от ДД.ММ.ГГГГ, и находился при исполнении им трудовых обязанностей, о чем свидетельствует путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак В №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, находился во временном владении и пользовании АО «Почта России» на основании договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя Колодкина В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб истице был причинен виновными действиями водителя Колодкина В.В. при исполнении им трудовых обязанностей в АО «Почта России».

Ответственность истицы в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис сер. ХХХ №).

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № ДЛ № ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ лежит на лизингополучателе, страхование осуществляется силами лизингополучателя за счет собственных средств (п. 6.2 договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств).

Риски, не покрываемые договором страхования, в том числе франшиза (величина причиненного ущерба, не подлежащая возмещению), возлагаются на лизингополучателя (п. 6.8 договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств).

Ответственность ответчика АО «Почта России» в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис сер. ХХХ №).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Почта России» в силу данного законом определения является владельцем транспортного средства, при управлении которым его работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в результате виновных действий Колодкина В.В. был причинен ущерб истице, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ответчика АО «Почта России», а в удовлетворении исковых требований, предъявленных Филипповой О.В. к ответчикам АО ВТБ Лизинг, Колодкину В.В., следует отказать.

По обращению истицы в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истице ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 374,44 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке ФИО1 обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для оценки ущерба, в соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак В 224 УР 763, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 271 800 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде по ходатайству ответчика АО «Почта России» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной судом судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак В 224 УР 763, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа и без учета износа 303 944,79 рублей.

Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами и третьими лицами не представлено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами и третьими лицами не заявлялось, сторонами и третьими лицами указанное экспертное заключение не оспаривается. На основании указанного заключения эксперта стороной истца исковые требования были изменены. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим соответствующие экспертные специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ (регистрационный номер №), он является независимым по отношению к участникам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего у суда не имеется сомнений в его достоверности.

Таким образом, суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 303 944,79 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Истица получила страховое возмещение путем страховой выплаты по результатам проведенной страховщиком независимой экспертизы в соответствии с Единой методикой.

При этом получение ФИО1 страховой выплаты не лишает ее права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истице страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 158 374,44 рублей, в связи с чем, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являлся доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

При обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта России» и к другим ответчикам с досудебными претензиями о возмещении ущерба, претензии остались без удовлетворения. Ущерб истице не возмещен до настоящего времени.

Истице страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика АО «Почта России», как работодателя причинителя вреда, разницы между выплаченным истице страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установленной судом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Соответственно, с ответчика АО «Почта России» в пользу Филипповой О.В. подлежит взысканию ущерб в размере 145 570,35 рублей (303 944,79-158 374,44 рублей).

В порядке ст. 15 ГК РФ с АО «Почта России» в пользу Филипповой О.В. также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 400 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 400 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым частично удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание письменные возражения ответчика АО «Почта России», категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, объем, качество выполненных представителем работ, длительность нахождения дела в производстве суда, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд с учетом представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, чека от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, считает возможным взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что размер заявленных истицей ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным.

        В порядке ст. 98 ГПК РФ с АО «Почта России» в пользу Филипповой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469 рублей, уплаченной при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипповой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН № в пользу Филипповой Ольги Владимировны (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 145 570,35 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Филипповой Ольгой Владимировной к АО ВТБ Лизинг, ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                      А.М. Балова