Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-401/2019 от 17.07.2019

Мировой судья Гладченко Р.Л.                                      Гр. дело №2-824/2019

                                                                                                          (11-401/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года                                                                 город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Медведева Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Савоненко С.Б. на решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа города Белгорода от 27 мая 2019 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Савоненко С.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Савоненко С.Б., управлявшего принадлежащим ФИО. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО, управлявшей принадлежащим ФИО автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно извещению о ДТП является Савоненко С.Б.

В соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО передал Линкову Д.Е. право на получение возмещения, убытков и иных прав, связанных с данным правом по указанному дорожно-транспортному заключению по договору уступки прав (цессии).

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 07.08.2017, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Линкова Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 43500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов в размере 600 руб., штраф в размере 21750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1518 руб.

    Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах» к Савоненко С.Б., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 43500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощённого производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 27.05.2019 г. иск удовлетворен.

Мотивированное решение составлено 17.06.2019 г. в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на момент осуществления ремонта поврежденного транспортного средства не мог знать о требовании страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья исходил из приведенных выше обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, наличия у истца права регрессного требования к ответчику в связи с возмещением потерпевшему суммы материального ущерба и не предоставлением застрахованным лицом, виновным в ДТП, до истечения 15 календарных дней со дня ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 ГК РФ, пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» мировой судья сделал мотивированный вывод об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут признания выводов мирового судьи незаконными и не являются основанием для отмены решения.

При этом суд исходил из того, что Савоненко С.Б., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пп. «з» п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до истечения 15 календарных дней со дня ДТП, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по требованию страховщика не предоставил в течение пяти рабочих дней со дня его получения транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Довод Савоненко С.Б. о том, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр было получено Савоненко С.Б. ДД.ММ.ГГГГ то есть после 15 дней с момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у него отсутствовала обязанность предоставлять автомобиль на осмотр, не состоятелен по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции требование страховой компанией в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ., после обращения ДД.ММ.ГГГГ Линковым Д.Е. в страховую компанию.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления указанное требование прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения Савоненко С.Б. указанного требования.

Кроме того, согласно письму, направленному Савоненко С.Б. в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя семь дней с момента получения требования, автомобиль по состоянию на указанную дату находился на ремонте. Доказательств того, что автомобиль был отремонтирован, суду не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Размер восстановительного ремонта и соответственно определенный страховой компанией размером материального ущерба, заключение, согласно которому определен размер восстановительного ремонта, ответчиком не оспорены, доказательств иного размера не представлено.

Таким образом, оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Решение мирового судьи является правильным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа города Белгорода от 27 мая 2019 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Савоненко С.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья