Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2023 ~ М-164/2023 от 12.04.2023

№2-219/2023 года

УИД: 05RS0043-01-2023-000276-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарумовка                                                                                                                  5 июня 2023 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ПАО СК «Росгосстрах» к К.А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Григорьевой М.В. обратилось в суд с иском к К.А.К. о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса в размере 82 800,00 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 684,00 рубля

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Toyota» за государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением К.А.К. и автомобиля «ВАЗ/Lada-21099» за государственным регистрационным знаком №.

Указанное ДТП произошла в результате нарушения Правил дорожного движения К.А.К. Таким образом, между противоправными виновными действиями К.А.К. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ/Lada-21099» за государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

В соответствии п.3 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российском Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность К.А.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №№), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 82 800,00 руб.

Согласно ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

К.А.К. направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако К.А.К. предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принял, оплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика К.А.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса в размере 82 800,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684,00 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Григорьевой М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствии истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик К.А.К., своевременно и надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доводов относительно исковых требований не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Н.М.А., своевременно и надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доводов относительно исковых требований не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес>, К.А.К., управляя автомобилем «Toyota Camry» за государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.1 ПДД выехал на дорогу, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с находящимся в движении автомобилем «ВАЗ/Lada-21099» за государственным регистрационным знаком №, под управлением Г.О.Р.

В отношении транспортного средства «Toyota Камри» за государственным регистрационным знаком №, был заключен договор страхования ОСАГО №№. Страховщиком по указанному договору является ПАО СК «Росгосстрах».

Из страхового полиса серии №№, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «Toyota Camry» за государственным регистрационным знаком № является Н.М.А., гражданская ответственность К.А.К., допущенного к управлению указанным транспортным средством, не была застрахована.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина К.А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес>, нарушил п.8.1 ПДД, то есть начиная движение, выехал на дорогу, создал опасность для движения,     вследствие чего произошло столкновение с находящимся в движении автомобилем «ВАЗ/Lada-21099», за государственным регистрационным знаком К 034 РО 05. Указанный протокол К.А.К. подписан.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении усматривается, что К.А.К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.3 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российском Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ от М.Д.А., действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Г.О.Р. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении вреда, причиненного транспортному средству марки «ВАЗ/Lada-21099», за государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №).

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LADA SAMARA», регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 100 265 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет в размере 82 769,50 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Г.О.Р. через его представителя по доверенности М.Д.А. страховое возмещение в размере 82 800,00 руб. за ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП со стороны К.А.К. не представлено; не оспорен тот факт, что, К.А.К. управлял транспортным средством «Toyota Camry» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Н.М.А., будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, так как в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки «ВАЗ/Lada-21099», за государственным регистрационным знаком №.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Данный размер произведенной страховой выплаты К.А.К. не оспорил, и иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, что согласуется с положениями ч.2 ст.150 ГПК РФ.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» после осуществления страховой выплаты в силу вышеприведенных норм права, возникло право требования к ответчику в размере выплаченной денежной суммы в размере 82 800,00 руб., так как К.А.К. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки «Toyota Camry» за государственным регистрационным знаком №, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование указанного транспортного средства только Н.М.А., указанным в страховом полисе обязательного страхования №№. В связи с чем, что представитель истца по доверенности Григорьева М.В. в исковом заявлении просительной части просит взыскать ответчика К.А.К. сумму в размере 82 800,00 рублей, то суд считает необходимым взыскать с К.А.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 82 800,00 рублей.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику К.А.К. предложение о возмещении ущерба (простым письмом) в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако задолженность им не погашена.

Истцом срок исковой давности обращения в суд за защитой своих законных прав и интересов, как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения по существу, не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 684,00 рубля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к К.А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с К.А.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму 82 800 (восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с К.А.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного суда РД                                                 Ш.М.Багандов