Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3477/2023 ~ М-2770/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-3477/2023

74RS0003-01-2023-003690-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                      29 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                Рязанцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кананыхина В. А. к Томилову С. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Кананыхин В.А. обратился с иском к Томилову С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 200 075 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 200,75 руб., также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В основании иска указано, что 12 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением Томилова С.А., автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № под управлением Кананыхина В.А., автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Томилов С.А. В рамках урегулирования убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 154 400 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО4, в соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № составила 354 475 руб. Недостающую сумму для восстановительного ремонта просит взыскать с ответчика. В добровольном порядке требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения (л.д. 4-7).

Истец Кананыхин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 98).

Представитель истца Савостина Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Томилов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 95-96).

Представитель ответчика Черняков Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал, что сумма ущерба завышена.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 97).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кананыхин В.А. является собственником автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № является Томилов С.А. (л.д. 48-51).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 12 декабря 2022 года в 07:10 час., водитель Томилов С.А., управляя транспортным средством «Хонда» государственный регистрационный знак № у д. 61 по пр. Ленина г. Челябинска совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № под управлением Кананыхина В.А. В действиях водителя Томилова С.А. установлено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Кананыхина В.А. инспектором нарушений не установлено (л.д. 56).

Из письменных объяснений водителя Томилова С.А. следует, что управлял автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак №, примерно в 07 час. 10 мин. по пр. Ленина, д. 61, двигался со стороны площади Революции, из крайней левой полосы, включив указатель поворота, повернул налево, когда у встречных автомобилей загорелся красный сигнал светофора, пропустив завершающие маневр автомобили. Начал движение, но из-за автомобиля, остановившегося в крайней левой полосе встречного движения, не увидел автомобиль, который продолжил ехать по правой полосе на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение (л.д. 63).

Из письменных объяснений водителя Кананыхина В.А. следует, что 12 декабря 2022 года около 07 час. 15 мин. управлял автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Энгельса в сторону пл. Революции, проезжая перекрёсток ул. Красная и пр. Ленина на зеленый сигнал светофора во встречном направлении двигался автомобиль по пр. Ленина, поворачивая налево, на ул. красная не пропустил его, после чего произошло столкновение (л.д. 64).

В соответствии с 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Томиловым С.А. требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением Кананыхина В.А., движущегося со встречного направления прямо.

Вину Томилова С.А. суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которого была застрахована АО "ГСК "Югория" по полису ХХХ №.

В действиях водителя Кананыхина В.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, его гражданская ответственность застрахована САО «Ресо-Гарантия».

Томилов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 54).

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Томилова С.А., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 112 оборот-113).

02 июня 2023 года АО "ГСК "Югория" выплачено страховое возмещение в размере 77 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 110 оборот), 05 июня 2023 года – 77 400 руб. (л.д. 112) на основании соглашения об урегулировании убытков (л.д. 111).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Томилова С.А., как владельца источника повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО7,, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, составила 354 475,24 руб. без учета износа (л.д. 17-28).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение эксперта № ИП ФИО7, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований сомневаться в заключении. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив заключение эксперта № ИП ФИО7, суд приходит к выводу о том, что с Томилова С.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 200 075 руб. (354 475,24 руб. – 154 400 руб.).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 16). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика Томилова С.А. подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 200,75 руб., что подтверждается чек-ордером от 14 июля 2023 года (л.д. 3).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 200 руб.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между Кананыхиным В.А. и его представителем Савостиной Ю.Г. и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором поручения на оказание юридических услуг от 10 июля 2023 года (л.д. 30), распиской на сумму 15 000 руб. (л.д. 29).

Представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 4-7), принимал участие в судебном заседании 29 ноября 2023 года.

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов Кананыхина В.А. на представителя в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с вынесения решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Томилова С.А. в пользу Кананыхина В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кананыхина В. А. к Томилову С. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Томилова С. А. (<данные изъяты>) в пользу Кананыхина В. А. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 200 075руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 200 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате услуг оценщика 10 000 руб.

Взыскать с Томилова С. А. (<данные изъяты>) в пользу Кананыхина В. А. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 200 075 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 06.12.2023