Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2023 от 16.11.2023

Дело № 12-76/2023

УИД: 53RS0022-01-2023-007985-52

Р Е Ш Е Н И Е

г.Старая Русса 11 декабря 2023 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Дмитриева С.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пантелеева Д.С., участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелеева Д.С. на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства Пантелеева Д.С. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ДД.ММ.ГГГГ, Пантелеев Д.С. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, в которой просил восстановить процессуальный срок для обжалования постановления и отменить постановление № в связи с тем, что транспортным средством управляла супруга.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Пантелеева Д.С. о восстановлении срока обжалования постановления № оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Пантелеев Д.С. обратился с жалобой в суд.

В судебном заседании Пантелеев Д.С. пояснил, что о дате рассмотрения ходатайства о восстановлении срока он извещен не был, по телефону, номер которого им был указан в жалобе, ему никто не звонил, почтовой корреспонденции об извещении на ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

Изучив предоставленные материалы, выслушав Пантелеева Д.С., судья считает, что последний, обратившись с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, не пропустил срок обжалования определения вышестоящего должностного лица административного органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу вышеперечисленных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность уполномоченного должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Пантелеев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, в которой ставил вопрос об отмене названного выше постановления и одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования оспариваемого постановления.

Как видно из материалов дела, ходатайство Пантелеева Д.С. было рассмотрено начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.Вместе с тем, несмотря на то, что ходатайство Пантелеева Д.С. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в отсутствие Пантелеева Д.С., в представленных материалах дела отсутствуют подтверждения надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока обжалования

О рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо направило ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному Пантелеевым Д.С. в жалобе, определение о назначении даты и времени рассмотрения ходатайства, письмом с уведомлением о вручении, которое адресату вручено не было.

Согласно абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Приложенный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17390188076363, содержащий информацию о прибытии почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ в место вручения в <адрес> и его возврате из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии сведений о получении данной заказной корреспонденции адресатом, не является надлежащим извещением Пантелеева Д.С. о времени и месте рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Чтобы лицо считалось надлежаще уведомленным о времени и месте совершения процессуальных действий, не достаточно только отправить заказное письмо по адресу проживания лица привлекаемого к административной ответственности, но и необходимо дождаться истечение срока хранения почтового отправления для получения его адресатом, что в настоящем деле сделано не было (назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов, а срок хранения – включая ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений об иных способах извещения Пантелеева Д.С. о времени и месте рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока обжалования, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Пантелеева Д.С. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Пантелееву Д.С. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое Пантелеевым Д.С. определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородкой области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая изложенное, судьей принимается решение об отмене определения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородкой области от ДД.ММ.ГГГГ, и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в порядке пересмотра.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Пантелеева ФИО1 удовлетворить.

Определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пантелееву Д.С. отказано в восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении по ходатайству Пантелеева Д.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему обжалуемое определение.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Старорусский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья                                     С.В.Дмитриева