Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-377/2020 от 19.08.2020

Дело №

УИД12MS0№-29

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Асулбегова Р.А.)

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года                  <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Шестакова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестакова В.С.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шестаков В.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, Шестаков В.С., считает состоявшееся по делу постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, поясняет, что нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шестаков В.С. жалобу поддержал, вину не признал. Суду пояснил, что в указанное в протоколе время действительно управлял транспортным средством, при этом не нарушал Правила дорожного движения, поэтому считает, что автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции необосновеанно. Управлял транспортным средством, будучи трезвым. Отказался от освидетельствования на состояние опьянения, так как сотрудники ДПС не предоставили ему документы о проверке на алкотектор. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, просил направить его на независимую экспертизу в медицинское учреждение. Понятые присутствовали непродолжительное время 2-5 минуты, расписались в четырех протоколах, и их отпустили. В связи с отсутствием понятых при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях имеется существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Данного административного правонарушения не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. На судебном заседании у мирового судьи им было заявлено ходатайство об истребовании полной видеозаписи с камеры видеорегистратора, однако видеозапись в суд представлена не была. Данная видеозапись с достоверностью должна подтвердить его невиновность, так как он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не писал слово «не согласен», указал, что согласен. Приставка «не» была внесена в данный протокол в дальнейшем. Просит отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ОГИБДД МО ОМВД РФ «Волжский» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее — ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

             В силу пункта 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. Шестаков В.С., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, возле <адрес> <адрес> управлял а/м «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил требования уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шестаков В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому Шестаков В.С. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.5); видеозаписью (л.д.8); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с КоАП РФ и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.1).

    Перечисленные доказательства были предметом подробного анализа в мировом суде.

    У мирового судьи был допрошен ФИО6, и его показаниям дана соответствующая оценка.

    Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как лицо, управлявшее транспортным средством, Шестаков В.С. тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судом первой инстанции дана правильная оценка вышеуказанным доказательствам, оснований для признания их недопустимыми, не имеется, поэтому суд считает доводы заявителя в этой части не убедительными.

    Документы составлены правильно, без процессуальных нарушений и в соответствии с установленной процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Данный факт судом установлен, подтверждается протоколом об административном правонарушении.

    Непризнание Шестаковым В.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административного наказания.

    Мировым судьей правильно сделан вывод о квалификации действий Шестакова В.С. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Шестакова В.С. о том, что мировой судья не дал никакой оценки показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6., который указал, что на месте понятые находились всего 2-3 минуты, что в связи с фактическим отсутствием понятых при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях имеется существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности предусмотренный КоАП РФ, не соответствуют действительности.

Шестакову В.С. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при проведении процедуры направления Шестакова В.С. на медицинское освидетельствование ФИО6 не присутствовал. В ссылке на показания свидетеля ФИО6 о том, что Шестаков В.С. в указанное в протоколе время был трезв, суд относится критически, поскольку ФИО6 является давним знакомым Шестакова В.С., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

    Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены правомочным на то должностным лицом.

    Другие доводы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии состава административного правонарушения, суд признает неубедительными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и неверной трактовке фактических обстоятельств дела.

    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Шестакова В.С., не допущено.

    Размер назначенного Шестакову В.С. наказания находится в пределах санкции статьи и назначен с учетом его личности. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестакова В.С. оставить без изменения, жалобу Шестакова В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

                                         Судья: