Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2023 от 13.01.2023

Мотивированное решение составлено 17.04.2023 года Дело № 2-273/2023

УИД 76RS0013-02-2022-003576-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбалюка А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Горбалюк А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2021 года Рыбинским городским судом Ярославской области в отношении истца вынесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Этим же приговором за истцом признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 15 сентября 2021
оправдательный приговор суда оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года оправдательный приговор Рыбинского городского суда от 16.07.2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 15.09.2021 года оставлены без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Следственным органом и прокурором истец обвинялся в использовании своих служебных полномочий сотрудника полиции вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Вину в предъявленном ему обвинении истец не признавал, так как считал, что при несении службы своими полномочиями не злоупотреблял, какой-либо личной заинтересованности при исполнении служебных полномочий не имел. В органах внутренних дел работает с 2008 года, с 2014 года работал в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции взвода № 2 (мобильного) отдельной роты ППС МВД России «Рыбинское», имеет специальное звание старший лейтенант полиции. За время несения службы в полиции неоднократно поощрялся за добросовестное несение служебных обязанностей, взысканий не имеет.

В результате незаконного уголовного преследования со стороны следственных органов и прокурора истцу причинён моральный вред, так как истец сильно переживал, испытывал чувство несправедливости, был существенно подорван авторитет среди коллег, подчинённых, а также знакомых людей. Регулярно приходилось «оправдываться», то есть, объяснять всем, что он не виноват и не совершал преступления. При этом в периоды, как длительного предварительного следствия, так и иных разбирательств в судах разных инстанций, он продолжал добросовестно исполнять свои обязанности полицейского по охране общественного порядка, находясь в условиях серьёзных физических и психологических нагрузок. До настоящего времени истец испытывает душевный дискомфорт от пережитых негативных событий, связанных с незаконным уголовным преследованием.

В судебном заседании истец Горбалюк А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что мера пресечения в отношении него не избиралась, он не задерживался. Срок следствия составил 1 год 5 месяцев. Все это время и до настоящего времени он продолжает занимать должность в полиции. Моральный вред связывает, в том числе, с тем, что после возбуждения уголовного дела каждую неделю ему приходилось ходить к руководству, которое настаивало на том, чтобы он написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Коллеги по работе с издёвкой относились к этой ситуации. До настоящего времени, сохраняется негативное отношение к нему коллег и руководства. Кроме того, из-за данной ситуации ему было отказано в повышении по должности. После подачи настоящего иска в суд, со стороны следственного комитета поступали звонки о том, чтобы он отказался от иска. То же просил сделать и его руководитель. В связи со всей этой сложившейся ситуацией он испытывал переживания и нравственные страдания. Это отразилось и на его близких родственниках, поскольку его отец и сестра работают в полиции.

Представитель истца - адвокат Тузова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени никто из причастных не принёс истцу извинений за его незаконное привлечение, его доброе имя не восстановлено. Действительно, ей поступал звонок о том, чтобы истец отказался от данного иска, иначе в отношении его будет возбуждено ещё одно уголовное дело. До настоящего времени на истца продолжают оказывать давление.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного Комитета РФ по ЯО по доверенности Орехов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, уголовное дело в отношении Горбалюка А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ возбуждено следственным отделом по г. Рыбинск 29.07.2020 года. Мера пресечения в отношении Горбалюка А.В. не избиралась, под стражу не задерживался. Срок предварительного следствия по данному делу составил 5 месяцев 26 суток. В отношении Горбалюка А.В. вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, размер компенсации морального вреда явно завышен. Полагал, что истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что был подорван его авторитет среди коллег и подчинённых. При этом, установить наличие либо отсутствие авторитета у истца среди коллег не представляется возможным. Истец от своих должностных обязанностей не отстранялся, уволен из органов внутренних дел не был. В период следствия в отношении истца в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства проводились необходимые мероприятия и следственные действия, поскольку он был подозреваемым по уголовному делу. Кроме того, решение о направлении с обвинительным заключением уголовного дела прокурору незаконным не признавалось, прокурор от государственного обвинения не отказывался. Полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ярославской области – старший помощник Тутаевского межрайонного прокурора Гаврилова Е.А. в судебном заседании не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Ярославской области; представитель третьего лица Рыбинской городской прокуратуры, третье лицо следователь по ОВД СО по городу Рыбинску СУ СК России по ЯО Румянцев А.М., Рыбинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ярославской области в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, не явились.

От Управления федерального казначейства по Ярославской области поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к отказу в удовлетворении требований истца, полагая заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной и не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пунктам 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ возбуждено в отношении Горбалюка А. В. 29.7.2020 г.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.07.2021 года Горбалюк А.В. признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Указанным приговором за Горбалюком А.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 18 УПК РФ, разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 15 сентября 2021
приговор Рыбинского городского суда оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.07.2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 15.09.2021 года в отношении Горбалюка А.В. оставлены без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. - без удовлетворения.

Таким образом, незаконное уголовное преследование в период осуществления им должностных обязанностей в органах внутренних дел повлекло причинение Горбалюку А.В. нравственных страданий, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

Моральный вред причинён истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым признано право Горбалюка А.В. на реабилитацию.

В качестве обстоятельства, причинившего истцу нравственные страдания, судом учитывается страх, связанный с привлечением к уголовной ответственности, беспокойство, вызванное необходимостью доказывать и опровергать факт совершения им вменяемого преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО1. в суде пояснил, что с Горбалюком А.В. они бывшие коллеги. Летом 2020 года от Горбалюка А.В. и других коллег он узнал о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело. Со слов Горбалюка А.В. ему известно о том, что его отстранили от участия в рейдах против браконьеров в связи с уголовным преследованием. В этот период Горбалюк А.В. находился в крайне подавленном психологическом состоянии, сильно переживал, замкнулся. Со стороны руководства в отношении истца было давление, ему предлагали уволиться по собственному желанию. Многие коллеги не верили в то, что истец невиновен. До настоящего времени последствия уголовного преследования сохраняются, истец до сих пор находится в подавленном состоянии, переживает. В результате уголовного дела был подорван авторитет Горбалюка А.В., многие коллеги злорадствовали по отношению к истцу, нелестно высказывались о нем, как о сотруднике МВД.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что Горбалюк А.В. приходится ей супругом, в браке с 2009 года. После возбуждения уголовного дела поведение супруга сильно изменилось, он был замкнут, находился в подавленном состоянии, сильно переживал. Он никогда не считал себя виновным во вменяемом ему преступлении. Он всегда был честным и ответственным сотрудником полиции. В период расследования уголовного дела и рассмотрения его в судах, супруг был замкнутым, сильно переживал все происходящие события, плохо спал. До настоящего времени, последствия уголовного дела у мужа сохраняются, он до сих пор замкнут, переживает. В период пока шло следствие, супругу предлагали уволиться по собственному желанию, но он решил бороться до конца, поскольку виновным себя не считал.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого уголовного преследования. Учитывая требования разумности и справедливости, тяжесть предъявленного истцу обвинения, длительность предварительного расследования и наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Горбалюка А.В., в размере 100000 руб.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации, который подлежит взысканию в пользу истца с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбалюка А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горбалюка А.В. (паспорт №) с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров