Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8939/2023 ~ М-5783/2023 от 14.06.2023

Дело №2-8939/2023

03RS0003-01-2023-006624-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      22 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиннатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8939/2023 по иску Муравьевой Натальи Анатольевны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Истец Муравьева Н.А. обратилась в суд с иском к НО ФРЖС РБ в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в обоснование искового заявления указала, что «07» ноября 2019 г. между Вежбой Станиславом Владиславовичем и Муравьевой Натальей Анатольевной (далее – Истец) заключен Договор купли-продажи (далее – Договор).

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> Г, <адрес> (далее – Квартира).

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки.

Истец обратился к специалисту Хуснутдинову Р.Г. для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость устранения недостатков составила 402 937 (четыреста две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

В связи с тем, что требования истца остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 211124,83 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей.

Истец Муравьева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК "Альянс" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вежбой Станиславом Владиславовичем (продавец) и Муравьевой Натальей Анатольевной (покупатель) заключен Договор купли-продажи (далее – Договор)., объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> Г, <адрес> (далее – Квартира).

Продавцу жилое помещение принадлежало на основании Договора купли-продажи с НО ФРЖС № от 22.10.2019г., что подтверждается стороной ответчика в отзыве на исковое заявление.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № от «25» мая 2023 г.. стоимость устранения недостатков составила 402 937 (четыреста две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия от Истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена Ответчиком, однако требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление зарегистрировано в Кировском районном суде г. Уфы РБ.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Юнит-Эксперт», в результате расчета стоимость устранения дефектов, без учета стоимости годных остатков, в <адрес> по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> Г по <адрес>, составляет 217 174,82 (двести семнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 82 коп. с учетом НДС 20%.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, с учетом стоимости годных остатков, в <адрес> по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> Г составляет (217 174,82 - 6049,99) = 211 124,83 (Двести одиннадцать тысяч сто двадцать четыре) руб. 83 коп. с учетом НДС 20%.

Оценивая заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Не принимая в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков представленное истцом техническое заключение специалиста, суд учитывает, что данное заключение подготовлено специалистом без изучения проектной документации.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 211 124,83 рублей. В пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, требования Истцов о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 211 124,83 рублей, в пределах заявленных истцом требований подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере (211 124,83 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков в размер 40 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков в размер 40 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей. Как подтвержденные документально и необходимые для судебной защиты истца.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 20 000 рублей за представление интересов истца в суде.

От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В связи с чем с ответчика в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размер 5611,25 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьевой Натальи Анатольевны к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Муравьевой Натальи Анатольевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 211 124,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 106 562,41 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5611,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья             Зинатуллина И.Ф.