Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2022 ~ М-455/2022 от 08.08.2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                  аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон в помещении Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» к Записову В.А. о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республике с исковым заявлением к Записову В.А. о возмещении расходов, понесенных работодателем, ссылаясь на то, что управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: шоссе <адрес> нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 88 километров в час при максимально разрешенной 60 километров в час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 километров в час, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ __№__. Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ __№__ на сумму <данные изъяты>. На момент совершения административного правонарушения Записов В.А. являлся работником Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>».

Просит взыскать с Записова В.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» сумму понесенных расходов в размере <данные изъяты> и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец Государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Записов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, а также какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований от него в суд не поступали.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Записов В.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа __№__ был принят на работу водителем в подразделение Автотранспортный участок (Производственное управление).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ __№__ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, Записов В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Записов В.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__ по адресу: <адрес> нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 88 километров в час при максимально разрешенной 60 километров в час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 километра в час.

Из имеющегося в материалах дела путевого листа грузового автомобиля __№__ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ водитель Записов В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__.

Как следует, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства модели КФН ПДД «Астра-Трафик», зафиксировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак __№__ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ __№__, вынесенным старшим инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, следует, что собственник транспортного средства Государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, который оплачен Государственным бюджетным учреждением «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению __№__.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно платежному поручению __№__ от ДД.ММ.ГГГГ Департамент финансов города Москвы ( ГБУ « Автомобильные дороги ») перечислило <данные изъяты> в счет оплаты штрафа по постановлению __№__.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из изложенного работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» выплатило третьему лицу УФК города Москвы (УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве л/с __№__ назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере <данные изъяты>

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 часть 1 статья 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из дела об административном правонарушении следует, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошло по вине Записова В.А., нарушившего пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что Государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» к административной ответственности обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Записова В.А. истцом было направлено требование о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, которое Записовым В.А. оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно материалам дела Государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» оплатило штраф по постановлению __№__ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд направлено согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика Записова В.А., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» произвело оплату административного штрафа и в силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации приобрело право обратиться к Записову В.А. с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из платежного поручения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, поэтому она также подлежит взысканию с Записова В.А. в пользу истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» к Записову В.А. о возмещении расходов, понесенных работодателем удовлетворить.

Взыскать с Записова В.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (ИНН __№__, ОГРН __№__) в возмещение ущерба <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР                  Ю.А. Косов