Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2023 (2-6384/2022;) от 07.10.2022

Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 марта 2023 года     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО8

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3 – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и к ФИО6 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и к ФИО6 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.    ДД.ММ.ГГГГ произошла коммунальная авария в <адрес>, где был открыт вентиль на смесителе горячей воды в санузле, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения специалиста ООО «ВСПК» от № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления истцам причинен материальный ущерб в размере 317 060,40 руб. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиками не возмещен. Истцы обратились к ответчикам с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которое последними в добровольном порядке не исполнено.

ФИО1 и ФИО2 просят взыскать в солидарном порядке с ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО6      в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 317 060,40 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 10 000 руб.,    а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 471 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, настаивал на взыскании ущерба по результатам досудебной экспертизы. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что фотографий квартиры как сразу после затопления так и в последствие у него не имеется, в настоящее время в квартире необходимо полностью заменить обои, дверные проемы, линолиум.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, участие в деле доверил представителю ФИО9 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194-195), которая в судебном заседании не оспаривала обстоятельства затопления, полагая, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы (том л.д. 191-193). Дополнительно на вопросы суда пояснила, что квартира ответчиков расположена выше на три этажа - квартиры истца, а поэтому до спорной квартиры дошли лишь отголоски затопления, каких-либо видимых повреждений в квартире истцов нет. Само затопление произошло в виду того, что дом по <адрес> был новый сдавался по акту-приема передачи, при осмотре возможно ФИО3 кран открыл, но воды не было, и он его не закрыл, после чего квартира пустовала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО УК «Комфорт-Сити» - ФИО10 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196) в суд не явилась, извещена, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199-200) поясняла, что ООО УК «Комфорт-Сити» является обслуживающей организацией МКД, где находятся квартиры истца и ответчика, при этом вызова на осмотр квартиры истцов в управляющую компанию не поступало, представленный в материалы дела акт ими не составлялся, однако, сам факт затопления с <адрес>, принадлежащей ответчику имел место быть, в настоящее время собственником квартиры является другое лицо – ФИО11

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи квартиры (том № л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> произошло затопление по стояку выше квартиры истцов.

Так, согласно представленного истцом    - акту осмотра помещения от 18.11.2021г., составленному представителем ООО УК «Комфорт-Сити» - ФИО12, следует, что в результате случившейся коммунальной аварии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлено следующее: произошло затопление в <адрес>. Следы подтопления: кухня – возможное образование воды в натяжном потолке, зал - возможное образование воды в натяжном потолке, спальня № – образование воды в натяжном потолке. Намокание шумоизоляционной перегородки, отделяющей туалет и спальню. Возможное набухание дверного блока. Спальня № - образование воды в натяжном потолке. Намокание шумоизоляционной перегородки, отделяющей туалет и спальню. Возможное набухание дверного блока. По двум спальням намокание обоев и стен. Ванная комната - образование воды на натяжном потолке. Намокание пола, дверного порога, дверной коробки, потолка. Туалет – образование воды на натяжном потолке. Намокание пола, дверного порога, дверной коробки, полотна, намокание короба из ПГП, намокание счетчиков ХВС и ГВС (том № л.д 16).

В связи с затоплением квартиры истцы обратилась в ООО «ВСПК» для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчета об оценки №-А3/21 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ВСПК» при обследовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате осмотра указанного выше помещения квартиры выявлены следующие повреждения:

В помещении жилой комнаты №-№ (дальняя левая и правая от входа в квартиру помещение соответственно), коридора, ванной комнаты, туалета были зафиксированы дефекты (деформация в виде провесов отдельных участков) натяжного пленочного потолка. Данные повреждения являются следствием воздействия влаги на структуру материала в результате затопления.

Визуальные дефекты на обоях (отслоение обоев, потеки) - помещения жилой комнаты №-№, коридора.

В результате подтопления имеется замачивание поднапольного основания, требуется просушка - помещения жилой комнаты №-№, коридора.

В результате воздействия влаги на электропроводку представленной квартиры требуется ревизия электропроводки.

Межкомнатные дверные блоки в помещениях жилой комнаты №-№, ванной комнаты, туалета деформированы в виде разбухания, вздутия, отслоения декоративного покрытия цокольной части. Данные повреждения, являются следствием воздействия влаги на структуру материала в результате затопления.

Общая стоимость ущерба составила 317 060, 40 руб. (л.д. 20-30).

Также из материалов дела следует, что на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ года      <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО3 и ФИО6 на праве общей совместной долевой собственности     и их несовершеннолетним сыновьям ФИО4 и ФИО5 в размере 1/50 доли (каждому) в праве общей долевой собственности (том № л.д. 73).

В связи с этим, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года     обратился к ФИО15 с претензией, в которой просил выплатить причиненный ущерб в размере 317060,40 руб. (л.д. 7-8).

Из ответа ФИО3 на данную претензию следует, что в подтверждение ущерба не представлен акт осмотра УК от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Судом установлено, что управление и выполнение услуг по обслуживанию многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>    осуществляет ООО УК «Комфорт-Сити».

Согласно ответа на судебный запрос ООО УК «Комфорт-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157) в адрес УК обращений от собственников <адрес> Красноярске о затоплении и составлении Акта о причинённом ущербе не поступало.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала представитель ООО УК «Комфорт-Сити» - ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199-200).

Также из ответа 005 МКУ «ЦОМ, ГО, ЧС и ПБ» в <адрес>, на судебный запрос, следует, что обращений по факту затопления квартиры по адресу: <адрес> не поступало (том № л.д. 9)

По ходатайству представителя ответчика, выражающей несогласие с представленным истцами отчетом о стоимости ущерба в результате затопления их квартиры,    судом назначена экспертиза по оценке стоимости причиненного материального ущерба имуществу истцов, проведение которой поручено экспертам Союз «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палате».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 573 руб. (при проведении экспертизы экспертом выполнены замеры фактических габаритов помещений квартиры, по которым выполнен локальный сметный расчет № по определению стоимости ремонтно- восстановительных работ по устранению ущерба от затопления квартиры на дату проведения экспертизы. ЛСР-1 на ремонтно-восстановительные работы по определению суммы материального ущерба от затопления <адрес>, расположенной в жилом доме, по адресу: <адрес>, выполнен в профессиональной программе «Электронный программный комплекс «Град-Смета» - ремонт порога в туалете и в ванной комнате (л.д. 241-249).

Также из заключения экспертизы следует, что обследование поврежденных затоплением помещений проводилось в присутствии истца, ответчика ФИО3 и его представителя. Квартира истца расположена на 3-м этаже 17-ти этажного дома. При внешнем осмотре повреждений поверхностей отделочных покрытий потолков, стен и пола в <адрес> по вышеуказанному адресу установлено, что на момент проведения экспертизы после затопления ремонтно-восстановительные работы истцом не проводились. Указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ возможные повреждения в ходе судебной экспертизы не подтвердились.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями эксперта ФИО13, которая дала подробные пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ей проведена экспертиза в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в экспертном заключении и локально-сметном расчете подробно описаны выявленные повреждения. Обследование поврежденных затоплением помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> проводилось в присутствии сторон. В ходе обследования квартиры было установлено, что была единственная протечка в ванной комнате, а также произведено много фотографий, поскольку эксперт пыталась и старалась найти остаточные следы затопления, но не нашла. В одной из комнат с разрешения истца просила вскрыть обои для выявления грибка, но там было чисто. Пороги на входе в ванную комнату и туалет пружинили, о чем и указано в заключении. По всей квартире натяжные потолки, стены в санузле, облицованы плиткой, в двух местах эксперт стучала по плитке, она была целой. При этом в ванной комнате была срезана ткань подвесного потолка, поскольку истец показывал фото, где видно провисание натяжного потолка, в таких случаях, отработана технология слива скопившейся влаги, в зависимости от качества ткани, а также от её натяжения, натяжной потолок имеет свойство восстановления, в данной части при осмотре дефектов потолка выявлено не было. Линолеум был непокарежен, тот факт, что он приклеен, в некоторых местах, на двухсторонний скотч самим истцом, за дефект экспертом принят не был, поскольку линолеум изначально был уложен на стены – как бы завернут на них. Расхождение обоев, о которых указывает истец эксперт не фиксировала, их и не могло быть с учетом единственной протечки только в ванной комнате, то есть другие комнаты не могли пострадать. В зал при осмотре квартиры, истец отказался пускать, сказал, что осмотр проводить в данной комнате не надо. Также пояснила, что необходимости замены дверных проемов нет, двери, их облицовка целы.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что     <адрес>, расположенная на третьем этаже дома, занимаемая истцами      была затоплена в результате незакрытого крана в ванной комнате в <адрес>, расположенной на шестом этаже данного дома, в результате чего переполненная вода стала проникать вниз по стояку и спорное помещение получило повреждения порога ванной и туалете где непосредственно происходила протечка.

Данные обстоятельства, подтверждаются заключением, представленным стороной истца - ООО «ВСПК» и заключением Союз «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты», а также стороной ответчика факт затопления не оспаривался, в связи с чем, предъявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба причиненного истцам, суд исходит из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной экспертами Союз «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» и приложенного к нему локального сметного расчета, согласно которых стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 1 573 руб.

Довод истца о том, что размер ущерба, в результате затопления квартиры составляет 317 060,40 руб.,      отклоняется судом, поскольку правильным признан размер ущерба, определенный на основании экспертизы проведенной по определению суда, так как стороны присутствовали при ее назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, проводившие экспертизу имеют высшее образование, значительный стаж работы, обладают соответствующими навыками и познаниями, у суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности данного заключения.

Кроме того, стороной истца не было представлено суду цветных фотографий (несмотря на разъяснение об этом), даже скрыт факт их наличия со ссылкой на то, что данные фотографии снимал иной человек, при этом допрошенная эксперт пояснила, что истец при производстве экспертизы показывал ей фотографии потолка в ванной комнате, который по факту повреждений не имеет.

Также суд относится критически к заключению досудебной экспертизы в части повреждений и размера ущерба, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВСПК» видно, что основной вид деятельности общества является создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей (л.д.173-179), вида деятельности о проведении строительно-технических, оценочных экспертиз общество не имеет. Само заключение также не содержит надлежащие фотографии, из которых видны повреждения описанные в нем, фотографии не просматриваются даже в оригинале данного заключения.

К представленному истцом акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ,    суд также относится критично, поскольку данный акт надлежащим образом не заверен ООО УК «Комфорт-Сити», факт его составления УК отрицала.

Ссылка истца на наличие в квартире отвисания обоев, вздутия линолеума, необходимости замены дверных проемов,    является несостоятельной в силу вышеизложенного, и с учетом того, что допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, сами дверные полотна, дверные косяки целы, а порожки заменяются отдельно и в комплект ни двери ни дверных косяков не входят.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО2 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.18). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истцов о взыскании ущерба, причиненного затоплением, полагает подлежащими пропорциональному взысканию судебные расходы, исходя из следующего расчета:

1 573 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 317 060,40 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец настаивал) = 0,5 %.

10 000 руб. ( стоимость услуг оценочной организации) х 0,5 % = 50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

317 060,40 руб. (заявленные исковые требования) - сумма государственной пошлины = 6 370,60 руб. х 0,5 % = 31,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2    к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и к ФИО6 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры    удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6, действующих в своих интересах и как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5     в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 1 573 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31,85 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                                            Н.М. Елисеева