Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2024 ~ М-59/2024 от 11.01.2024

                            № 2-353/2024

    03RS0044-01-2024-000075-20

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                               село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием ответчика А.В., принимавшего участие в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к А.В., Ж.К. Ж.К., А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Terrano, госномер В336ХТ763, под управлением С.С., и автомобиля «ВАЗ-21140», госномер М768КВ02, под управлением Ж.К. Ж.К., принадлежащего А.В. Причиной ДТП явилось нарушение Ж.К. Ж.К. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль С.С. получил механические повреждения. Поврежденное транспортное средство Nissan Terrano, госномер В336ХТ763, являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ALD (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО АЛД Автомотив. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования полиса ОСАГО установлена форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 129 567,25 руб. Истец полагает, что в соответствии с подп. д п.1 ст. 14 Закона ОБ ОСАГО к нему перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения. Истец также полагает, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержание принадлежащего ему имущества. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 129 567,25 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 129 567,25 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисление и взыскание процентов – день фактического исполнения ответчик5ом судебного решения.

На судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик А.В. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в 2022 году автомобиль через перекупщика А.К. продал третьем улицу, кому конкретно не помнит. Договор купли-продажи подписывал, передал его А.К., который скидывал ему на мессенджер «Ватцап» копию этого договора с подписью покупателя. Сам договор купли-продажи он ему не передал. После того, как на автомобиль стали приходить штрафы он снял его с учета. За два дня до этого выяснилось, что Ж.К. Ж.К. совершил на нем ДТП. Полагает, что не является владельцем транспортного средства.

По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ж.К. и А.К., которые на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Nissan Terrano, госномер В336ХТ763, под управлением С.С., и автомобиля «ВАЗ-21140», госномер М768КВ02, под управлением Ж.К. Ж.К., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль принадлежащий С.С. получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж.К. Ж.К., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из материалов дела следует, что автомобиль Nissan Terrano, госномер В336ХТ763, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств на основании полиса №-ALD в ООО «СК «Согласие».

В связи с обращением потерпевшей по вопросу выплаты страхового возмещения страховая компания произвела оплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 129 567,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля «ВАЗ-21140», госномер М768КВ02, до ДД.ММ.ГГГГ являлся А.В.

Регистрационный учет указанного транспортного средства в органах ГИБДД прекращен по заявлению владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного средства законным владельцем автомобиля «ВАЗ-21140», госномер М768КВ02, являлся А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21140», госномер М768КВ02, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Ж.К. Ж.К., наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства другого участника дорожно-транспортного средства и стоимость его восстановления, нашел подтверждение в судебном заседании.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании чего, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в силу положений ст. 965 ГК РФ страховое возмещение перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за эти убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В подтверждение того, что А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия произвел отчуждение транспортного средства «ВАЗ-21140», госномер М768КВ02, третьему лицу, ответчик в суд допустимых доказательств не предоставил, ссылаясь на отсутствие у него документов о продаже.

При таком положении, когда ответчиком не доказан факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся законным владельцем транспортного средства, суд не может решить вопрос об его освобождении от гражданско-правовой ответственности перед страховщиком, возместившим потерпевшему причиненный водителем транспортного средства Ж.К. Ж.К. ущерб, а потому заявленные к нему исковые требования считает законными и обоснованными.

Следует отметить, что обязанность по надлежащему оформлению перехода прав при продаже автомобиля лежала на А.В., как на продавце транспортного средства.

С учетом изложенного с ответчика А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 567,25 руб.

Поскольку доказательств того, что ответчики Ж.К. Ж.К., А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия являлись законными владельцами автомобиля «ВАЗ-21140», госномер М768КВ02, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с них суммы ущерба следует отказать.

При этом А.В. вправе предъявить требования о возмещении ущерба в порядке регресса с причинителю вреда Ж.К. Ж.К..

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по дату его фактического исполнения, заявлены истцом преждевременно, поскольку решение суда не вступило в законную силу, факт его неисполнения ответчиком не установлен, при этом в случае его неисполнения истец не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом удовлетворенных требований суд считает, что с ответчика А.В. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3 792 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 129 567 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 руб.,

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ж.К. Ж.К., А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Сада Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  Р.Р. Сафина