Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-166/2022 от 18.07.2022

Мировой судья судебного участка №

<адрес> РБ

Боркина О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                                                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Банк Р. С.» Кулясова Г.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Тимофеевой Н. У. срока для подачи заявления и отмене судебного приказа №, вынесенного по заявлению АО «Банк Р. С.» в отношении Тимофеевой Н. У. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия вынесен судебный приказ № о взыскании с Тимофеевой Н. У. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55453,59 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 931,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. должник Тимофеева Н.У. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство должника Тимофеевой Н.У. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок, судебный приказ № был отменен.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель АО «Банк Р. С.» Кулясов Н.В. обратился с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение мирового судьи отменить и отказать Тимофеевой Н.У. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа. В качестве доводов жалобы указывает на факт надлежащего уведомления должника о вынесенном судебном приказе и отсутствии оснований для выводов об обратном ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих должнику своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а факт неполучения корреспонденции суда по причинам, не зависящим от суда, нельзя признать уважительными причинами.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч.1 ст.130 ГПК РФ).

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Тимофеевой Н.У. о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

Согласно почтового конверта, имеющегося в материалах дела, копия судебного приказа, направленная в адрес должника Тимофеевой Н.У., возвращена в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Заявление Тимофеевой Н.У. об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока подачи возражений. При этом в заявлении должник Тимофеева Н.У., обратившись за пределами срока подачи возражений, указала, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. копию судебного приказа она не получала, о вынесенном судебном приказе стало известно от судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34 Правил).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте pochta.ru в отношении почтового отправления с идентификатором №, в котором была направлена копия судебного приказа, оно поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. и покинуло его ДД.ММ.ГГГГ.

При этом была всего одна попытка вручения письма адресату – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должником была обоснована невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а именно отсутствие сведений о вынесении судебного приказа, оснований полагать, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа является незаконным, у суда отсутствуют.

Ссылка представителя АО «Банк Р. С.» на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» несостоятельна, поскольку данное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О признании утратившим силу постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ Г. N 221». Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234 утверждены новые Правила оказания услуг почтовой связи.

Вопреки доводам представителя АО «Банк Р. С.», восстановление процессуального срока должнику Тимофеевой Н.У. и отмена судебного приказа прав взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует обращению в суд с исковым заявлением с аналогичными требованиями.

Презумпция вины получателя юридически значимого сообщения в неполучении такого сообщения, установленная в ст. 165.1 ГК РФ, не является безусловным основанием для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока при направлении юридически значимого сообщения по месту его жительства. В данном случае необходимо учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства. Мировым судьей установлено, что заявитель не знала о вынесении судебного приказа, соответственно, не могла в установленные ГПК РФ сроки обратиться в суд с возражениями. Указанные обстоятельства правомерно были признаны уважительными и обоснованно послужили основанием для восстановления процессуального срока и отмены судебного приказа.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой фактических обстоятельств не может повлечь отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Тимофеевой Н. У. срока для подачи заявления и отмене судебного приказа №, вынесенного по заявлению АО «Банк Р. С.» в отношении Тимофеевой Н. У. о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Банк Р. С.» Кулясова Г.В. - без удовлетворения.

    Судья:                                                           Н.А. Кузубова