Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2022 от 21.10.2022

Мировой судья Лашкевич Ю.А.

дело №2-1592/2019

АП №11-92/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Василенко Д.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

24 ноября 2022 г.

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «ЭнергоКомпания» о выдаче <данные изъяты>, взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО3 долг за оказанные коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 494 (четыреста девяносто четыре) рубля 56 копеек, общую сумму в размере 26798 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 4 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> по заявлению ООО «ЭнергоКомпания» был вынесен <данные изъяты> приказ о взыскании солидарно с должников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, зарегистрированных по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» задолженность по оплате за тепловую энергию, горячую воду, холодное водоснабжение, водоотведение (канализование) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 494 (четыреста девяносто четыре) рубля 56 копеек, всего взыскать 26798 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (ФИО8) Л.Ф. обратилась с заявлением к мировому судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> о выдаче копии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило возражение от ФИО9 (Локтевой) Л.Ф. относительно исполнения <данные изъяты>, в связи с несогласием, в котором просит отменить <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> возражение на <данные изъяты> было возвращено заявителю ФИО9 (Локтевой) Л.Ф. ввиду того, что заявление об отмене <данные изъяты> подано по истечении процессуальных сроков, ходатайство о восстановлении пропущенных сроков не заявлено.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО9 (Локтевой) Л.Ф. подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Принять ходатайство о возражении на <данные изъяты> судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен <данные изъяты>. Судебного приказа заявитель указывает в своей жалобе не получал, за него не расписывался и о долге узнал от <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о выдаче <данные изъяты>, получив его ДД.ММ.ГГГГ, написал возражение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (ФИО8) Л.Ф. получила определение об отказе в отмене <данные изъяты>, в котором было разъяснено, что <данные изъяты> направлялся ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО2, как указывает в своей частной жалобе ФИО8 <данные изъяты> она не получала. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию с ФИО9 на ФИО8, тем самым не имела возможность получить корреспонденцию адресованную на фамилию ФИО9. До настоящего момента <данные изъяты> так и не был ей получен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 была лишена возможности обратится с возражением на <данные изъяты> в установленный ст. 128 ГПК РФ срок по уважительным причинам.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу положений статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по <данные изъяты> или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом следует исходить из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России", обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> по заявлению ООО «ЭнергоКомпания» был вынесен <данные изъяты> о взыскании солидарно с двух должников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, зарегистрированных по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» задолженность по оплате за тепловую энергию, горячую воду, холодное водоснабжение, водоотведение (канализование) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 494 (четыреста девяносто четыре) рубля 56 копеек, всего взыскать 26 798 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

По смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления в суд в установленный срок возражений должника. Однако, при этом, у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

Отсюда следует, что судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была вручена должнику и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ,) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что копия <данные изъяты> направлена двум должникам, проживающим совместно, заказным письмом с уведомлением, в одном конверте по адресу, регистрации ФИО2 и ФИО3, указанной в заявлении о выдаче <данные изъяты>, а именно по адресу: <адрес>

<данные изъяты> был направлен в одном почтовом конверте, что не предусмотрено процессуальным законодательством и Инструкцией по судебному делопроизводству.

В материалах дела имеется уведомление о получении ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления (л.д.11), в строке получатель указан гражданин ФИО2 в связи с чем, усматривается то, что направленный мировым судьей судебный акт, получил только ФИО2

Отдельным почтовым отправлением на имя ФИО3 копия <данные изъяты> не направлялась, материалы приказного производства таких сведений не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении судом требований ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлении копии судебного акта в установленном порядке каждому должнику, поскольку получение почтовой корреспонденции одним должником исключает получение таковой другим. Вручение корреспонденции кому-либо из проживающих совместно с ним членов семьи, возможно только с их согласия для последующего вручения адресату, исходя из положений ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, солидарным должникам копия судебного приказа была направлена одним заказным письмом и не предусматривала вручение каждому из них.

Доказательств того, что корреспонденция не была получена на имя ФИО3 по ее вине, материалы дела не содержат.

Также находящееся в материалах дела <данные изъяты> о перемене имени (л.д.13) выданное ДД.ММ.ГГГГ органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> № №№ свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет фамилию ФИО8.

При таких обстоятельствах, неисполнение судом обязанности по направлению копии <данные изъяты> должнику ФИО3, привело к нарушению ее процессуальных прав.

Такие данные не позволяют суду апелляционной инстанции считать установленными факты выполнения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России"от ДД.ММ.ГГГГ №98-п и уклонения адресата от получения судебной корреспонденции.

Таким образом, предусмотренный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок извещения должника о вынесении судебного приказа, мировым судьей не соблюдён.

В свою очередь, поданные возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Однако следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок заявителю надлежит доказать факт не получения судебного приказа при наличии обстоятельств от него не зависящих.

Копию <данные изъяты> заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, и этим же днем представил возражения относительно исполнения судебного приказа. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, принимаются во внимание, поскольку они существовали в период срока, установленного для представления возражений, возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Срок для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа не пропущен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель не имел возможности получить копию судебного приказа, направленную по адресу, что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ, имеются основания для удовлетворения частной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала приказного производства в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе, рассмотрев частную жалобу, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Следует отметить, что требование заявителя об отмене судебного приказа судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено, так как не относится к сути обжалуемого определения и не может быть предметом судебного разбирательства по частной жалобе на определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока для подачи этих возражений. Вопрос об отмене судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей в установленном законом порядке, поэтому относящееся к этому вопросу требование частной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения по аналогии с требованиями, подсудными другому суду (ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал приказного производства направить мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> со стадии принятия к производству.

Требование ФИО1 об отмене <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2022.

Судья (подпись) О.Н. Спицына