Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12066/2022 от 05.10.2022

Судья: Кознова Н.П.                                 адм. дело № 33а-12066/2022

                                                                                                            № 2а-6491/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Брагиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Думы г.о. Тольятти Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2022 г. по административному делу № 2а-6491/2022 по административному иску Думы городского округа Тольятти к прокурору г. Тольятти, прокуратуре Самарской области о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора г. Тольятти об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и принципах организации местного самоуправления в отношении депутата Думы Подоляко В.И. ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., пояснения представителя административного истца Смирновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Никитиной Е.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дума г.о. Тольятти обратилась в суд с административным иском к прокурору г. Тольятти о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора г. Тольятти об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и принципах организации местного самоуправления в отношении депутата Думы Подоляко В.И., мотивируя требования следующими доводами.

08.02.2021 г. прокурором г. Тольятти в Думу г.о. Тольятти внесено представление (исх. № от 08.02.2021 г.) об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и принципах организации местного самоупрвления в отношении депутата Думы Подоляко В.И.

В представлении указано, что, являясь руководителем МБУ «Школа № 90», подведомственное админстрации г.о. Тольятти, Подоляко В.И. находится в зависимости от администрации г.о. Тольятти как работодателя, в связи с чем, в деятельности депутата имеются основания для возникновения личной заинтересованности при принятии представительным органом решений, внесенных главой г.о. Тольятти и администрацией г.о. Тольятти. В нарушение установленного законом порядка уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению Думы г.о. Тольятти депутатом не направлялось и не рассматривалось. В представлении также указано, что обстоятельствам, изложенным в представлении, не дана оценка комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, в связи с чем, мер по предотвращению возможности возникновения конфликта интересов не принято, что свидетельствует об игнорировании депутатом Думы Подоляко В.И. требований законодательства о противодействии коррупции, законодательства об общих принципах организации местного самоуправления. Административный истец полагает, что представление и.о. прокурора г. Тольятти является незаконным, поскольку вынесено с превышением полномочий, предоставленных прокурору действующим законодательством, а также возлагает на Думу обязанность принять незаконное решение. Заявителем указано, что установление наличия либо отсутствия конфликта интересов в действиях депутата является компетенцией комиссии по конфликту интересов, а не Думы г.о. Тольятти как представительного органа либо органов прокуратуры. Вместе с тем, прокурор г. Тольятти не обращался в Думу с информацией о наличии конфликта интересов у депутата Подоляко В.И., не запрашивал информацию о направлении депутатом уведомления о наличии конфликта интересов. По мнению административного истца, при выявлении в действиях депутата конфликта интересов, прокурор должен был направить соответствующую информацию в Думу для рассмотрения на заседании комиссии по конфликту интересов, и только после установления комиссией наличия конфликта интересов в деятельности депутата, прокурор мог внести в Думу представление о применении к депутату мер ответственности. Однако на момент внесения представления прокурора г. Тольятти депутат Подоляко В.И. не являлся стороной конфликта интересов, соответственно, как полагает административный истец, к нему не могут быть применены меры ответственности за нарушение действующего законодательства.

Ссылаясь на изложенное, представитель Думы г.о. Тольятти просил суд признать незаконным представление и.о. прокурора г. Тольятти от 08.02.2021 г. (исх. № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и принципах организации местного самоуправления в отношении депутата Думы Подоляко В.И.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2022 г. административные исковые требования Думы городского округа Тольятти к прокурору г. Тольятти Самарской области, прокуратуре Самарской области о признании незаконным представления прокурора г. Тольятти об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и принципах организации местного самоуправления в отношении депутата Думы Подоляко В.И. оставлены без удовлетворения (л.д. 110-115).

В апелляционной жалобе представитель Думы г.о. Тольятти просит решение отменить, как незаконное (л.д. 118-122).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца по доверенности Смирнова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Никитина Е.С. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2021 г. и.о. прокурора г. Тольятти в Думу г.о. Тольятти внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и принципах организации местного самоуправления (исх. №)(л.д. 10-12).

Согласно указанного представления, прокуратурой г. Тольятти проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции и принципах организации местного самоуправления в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.о. Тольятти «Школа № 90» Подоляко В.И., который является депутатом Думы г.о. Тольятти VII созыва.

Установлено, что Распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти № от 15.04.2020 г. Подоляко В.И. назначен на должность директора МБУ г.о. Тольятти «Школа № 90».

Решением Думы г.о. Тольятти от 05.10.2018 г. № Подоляко В.И. избран депутатом Думы городского округа Тольятти VII созыва по одномандатному избирательному округу № 8, осуществляет полномочия депутата на непостоянной основе.

В ходе проведения проверки прокуратура г. Тольятти пришла к выводу о том, что в деятельности депутата имеются основания для возникновения личной заинтересованности при принятии исполнительным органом решений, внесенных главой городского округа Тольятти и администрацией городского округа Тольятти, поскольку будучи руководителем МБОУ г.о. Тольятти «Школа № 90», являющегося подведомственной администрации г.о. Тольятти организацией, Подоляко В.И. находится в зависимости от администрации г.о. Тольятти как работодателя.

В связи с чем, в Думу г.о. Тольятти прокурором г. Тольятти внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, законодательства об общих принципах организации местного самоуправления от 08.02.2021 г. №

Постановлением председателя Думы г.о. Тольятти от 10.02.2021 г. № утверждено Положение о комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с возникновением личной заинтересованности при осуществлении депутатом Думы городского округа Тольятти полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов и порядке сообщения депутатом Думы городского округа Тольятти о возникновении личной заинтересованности при осуществлении полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов согласно приложению (далее – положение о Комиссии)(л.д. 24-27).

Рассмотрение сообщений о возникновении у Депутата Думы личной заинтересованности при осуществлении полномочий, которая может привести к конфликту интересов, рассматривается в порядке Главы 4 положения о Комиссии.

Постановлением председателя Думы г.о. Тольятти от 16.02.2021 г. № утвержден персональный состав Комиссии. Положение о Комиссии Думой г.о. Тольятти не утверждалось.

17.02.2021 г. в Думу г.о. Тольятти от Подоляко В.И. поступило уведомление об определении конфликта интересов при исполнении им полномочий председателя постоянной комиссии Думы г.о. Тольятти по социальной политике в связи с поступившим представлением прокурора (л.д. 53).

Начальником отдела муниципальной службы и кадровой политики аппарата Думы г.о. Тольятти составлено мотивированное заключение по результатам рассмотрения представления и.о. прокурора г.о. Тольятти об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и принципах организации местного самоуправления от 08.02.2021 №(л.д. 50-52).

Дума городского округа Тольятти уведомила прокурора г. Тольятти о рассмотрении 04.03.2021 г. представления прокурора, предложив направить представителя прокуратуры г. Тольятти для участия в рассмотрении представления.

04.03.2021 г. представление прокуратуры рассмотрено на заседании Комиссии с участием представителя прокуратуры (протокол № заседания Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с возникновением личной заинтересованности при осуществлении депутатом Думы городского округа Тольятти полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов от 04.03.2021)(л.д. 54-57).

По результатам рассмотрения представления прокурора Комиссий принято решение признать отсутствие конфликта интересов при осуществлении Подоляко В.И. полномочий руководителя МБОУ г.о. Тольятти «Школа № 90», полномочий председателя постоянной комиссии Думы городского округа Тольятти по социальной политике, председателю Думы г.о. Тольятти рекомендовано подготовить и направить мотивированный ответ на представление прокурора.

09.03.2021 г. прокурору г. Тольятти сообщено об итогах рассмотрения представления.

Решением Думы г.о. Тольятти от 28.04.2021 г. № утверждено Положение о комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с возникновением личной заинтересованности при осуществлении депутатом Думы городского округа Тольятти полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов и порядке сообщения депутатом Думы городского округа Тольятти о возникновении личной заинтересованности при осуществлении полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов согласно приложению.

Рассмотрение сообщений о возникновении у Депутата Думы личной заинтересованности при осуществлении полномочий, которая может привести, к конфликту интересов рассматривается в порядке Главы 4 положения о Комиссии.

14.05.2021 г. и.о прокурора г. Тольятти направил председателю Думы г.о. Тольятти письмо, согласно которому указано, что Комиссия, утвержденная постановлением от 10.02.2021 г., не является органом, уполномоченным устранить допущенные нарушения, в связи с чем, не является органом, уполномоченным на рассмотрение актов прокурорского реагирования. Так же указано, что Положение о Комиссии утверждено ненадлежащим лицом. Предложено вернуться к вопросу рассмотрения представления в установленном порядке уполномоченным органом. О дате и времени рассмотрения актов прокурорского реагирования просил проинформировать прокуратуру г. Тольятти.

14.05.2021 г. в Думу г.о. Тольятти от Подоляко В.И. поступило уведомление о возникновении заинтересованности при осуществлении полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Постановлением председателя Думы г.о. Тольятти от 17.05.2021 г. № признаны утратившими силу постановление председателя думы г.о. Тольятти от 10.02.2021 г. №, постановление председателя Думы г.о. Тольятти от 16.02.2021 г. №.

Начальником отдела муниципальной службы и кадровой политики аппарата Думы г.о. Тольятти составлено мотивированное заключение по результатам поступившего уведомления депутата Думы г.о. Подоляко В.И. о возможном конфликте интересов (л.д. 62-67).

31.05.2021 г. проведено заседание Комиссии по рассмотрению уведомления Подоляко В.И., по результатам которого признано отсутствие конфликта интересов при осуществлении Подоляко В.И. полномочий руководителя МБОУ г.о. Тольятти «Школа №», полномочий заместителя председателя постоянной комиссии Думы г.о. Тольятти по социальной политике, а также полномочий депутат Думы г.о. Тольятти.

Рассмотрев письмо и.о. прокурора г.о. Тольятти от 14.05.2021 г. Думой г.о. Тольятти дан ответ от 18.06.2021 г., в котором указано, что представление прокурора рассмотрено на заседании Комиссии, прокурор не просил рассмотреть представление на заседании Думы г.о. Тольятти, в связи, с чем оснований для повторного рассмотрения представления прокурора на заседании Думы не имеется.

Не согласившись с таким ответом, Прокуратура г. Тольятти обратилась в суд к Думе г.о. Тольятти о признании бездействия Думы г.о. Тольятти незаконным, выразившееся в не рассмотрении представления прокурора г. Тольятти об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления от 08.02.2021 г. № и принятию мер по устранению нарушений незаконным, возложении на Думу г.о. Тольятти обязанности по рассмотрению вышеуказанного представления прокурора г. Тольятти и принятию мер по устранению нарушений.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.03.2022 г. по административному делу №, вступившим в законную силу 24.05.2022 г., требования прокуратуры г. Тольятти удовлетворены.

Вышеизложенные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении административного дела №.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Разрешая административные исковые требования, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, Нарушение каких-либо нормативно-правовых актов прокуратурой при реализации полномочий по внесению представления об устранений нарушений федерального законодательства судом не установлено. Представление прокурора принесено в пределах полномочий, предоставленных статьей 24 Закона о прокуратуре. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суд признал несостоятельными.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

При реализации своих полномочий прокурор вправе проверить исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

При осуществлении этого надзора прокурор, наряду с высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, вправе ставить перед представительным органом местного самоуправления и перед судом вопрос о прекращении полномочий депутата в связи с несоблюдением антикоррупционных ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В силу положений пункта 3 статьи 22 данного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.02.2015 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта "г" статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена.

Частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4.1. статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Согласно части 10.1 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных этим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2012 г. N 34-П отмечал, что досрочное прекращение полномочий депутата вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности, а гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 названного Федерального закона).

Так, согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Федерального закона N 273-ФЗ) под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 названной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 упомянутой статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона N 273-ФЗ определено, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Пунктом 1.4 Устава МБОУ г.о. Тольятти «Школа № 90» определено, что учредителем школы является муниципальное образование – городской округ Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти (в настоящее время администрации г.о. Тольятти). Школа находится в ведомственном подчинении департамента образования мэрии г.о. Тольятти. Трудовой договор с Подоляко В.И. заключен от имени администрации г.о. Тольятти.

Школа отвечает по своим обязательствам всем находящимся у нее на праве оперативного управления имуществом, в том числе, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Школой Учредителем или приобретенного Школой за счет средств, выделенных Учредителем (п.1.7. Устава школы).

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания школе осуществляется в виде субсидий из местного бюджета (ст.3.17. Устава школы).

Решением Думы г.о. Тольятти утверждается бюджет на финансовый год, который предусматривает, в том числе распределение денежных средств на образовательное учреждение «Школа № 90».

Так, постоянная комиссия по социальной политике Думы г.о. Тольятти, председателем которой на основании решения Думы городского округа Тольятти от 18.10.2018 г. № является Подоляко В.И., рассматривает отчеты о деятельности Департамента образования администрации г.о. Тольятти. Согласно Положению о постоянной комиссии по социальной политике Думы городского округа Тольятти, утвержденному решением Думы городского округа Тольятти от 26.10.2018 №, в случае равенства голосов, не поддерживающих принятие решения («против», «воздержались», «не голосовали»), голос председательствующего является решающим.

Следует учесть, что руководитель данного департамента, согласно должностной инструкции директора МБУ «Школа № 90», является непосредственным руководителем Подоляко В.И.

При указанных обстоятельствах в деятельности депутата имеются основания для возникновения личной заинтересованности при принятии представительным органом решений, внесенных главой городского округа Тольятти и администрации г.о. Тольятти.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что позиция суда об отсутствии оснований для признания представления прокуратуры г. Тольятти № от 08.02.2021 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и принципах организации местного самоуправления» незаконным и нарушающим права административного истца, правомерна.

В своей апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что в оспариваемом представлении содержится требование прокурора о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона. Указанное требование нарушает права Думы как представительного органа, вынуждая последнюю принять незаконное и необоснованное решение о досрочном прекращении полномочий депутата. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли верное отражение в решении суда и подлежат отклонению судебной коллегией в виду следующего.

Из содержания оспариваемого представления прокурора г. Тольятти № от 08.02.2021 следует, что представление содержит требования о рассмотрении настоящего представления с участием представителя прокуратуры г. Тольятти, принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; уведомлении прокуратуру г. Тольятти о месте и времени рассмотрения представления; сообщении в прокуратуру г. Тольятти о результатах рассмотрения и принятых мерах (л.д. 10-12).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 24.02.2005 г. № 84-О следует, что, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 6, 21, 22, 24 Закона о прокуратуре, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить полномочные на то органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Право прокурора требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, основано на положениях пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре. На соответствующее лицо возложена обязанность рассмотреть данное требование прокурора и о результатах его рассмотрения сообщить в прокуратуру.

Из содержания оспариваемого представления не следует, что прокуратурой выдвинуто требование принять решение о досрочном прекращении полномочий депутата.

Представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором города в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушаются.

В оспариваемом представлении ставится вопрос о принятии мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, но при этом вопрос о том, какие меры, какие действия, каким способом будут совершены муниципальным органом в соответствии с действующим законодательством при установленном факте нарушения закона, какой-либо конкретизации способа устранения выявленных нарушений в представлении не указано.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе о превышении полномочий, предоставленных прокурору действующим законодательством, а также возложении на Думу обязанности принять незаконное решение, отклоняются как основанные на неверном понимании и применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представительный орган не наделен полномочиями по рассмотрению представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, законодательства об общих принципах организации местного самоуправления и непринятию мер по устранению нарушений в отношении депутата Думы г.о. Тольятти также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции по рассмотрению настоящего административного дела, а также судом в рамках рассмотрения административного дела №. Оценка указанным доводам дана в указанных судебных актах, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение каких-либо нормативно-правовых актов прокуратурой при реализации полномочий по внесению представления об устранений нарушений федерального законодательства судом не установлено. Представление прокурора принесено в пределах полномочий, предоставленных статьей 24 Закона о прокуратуре.

В связи с изложенным, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, что судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Думы г.о. Тольятти Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: