Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2024 от 03.05.2024

         УИД 72RS0021-01-2022-004699-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                  7 июня 2024 года

                                        № 2-2402/2024

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Никулиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к Никулиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 31.08.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Никулиной Е.Н. заключен кредитный договор № 04002859067. По условиям кредитного договора Никулиной Е.Н. предоставлен кредит на сумму 41 506 рублей, сроком по 07.07.2015, с уплатой процентов по ставке 25,4% в год. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату суммы займа и иных платежей Никулиной Е.Н. не исполнены. Указывает, что 26.07.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 30, в соответствии с которым к ООО «Экспресс Коллекшн» перешли права кредитора, в том числе по кредитному договору № 04002859067, заключенному 31.08.2014 с Никулиной Е.Н. Ссылается на то, что за период с 31.08.2014 по 26.07.2018 сумма задолженности ответчика составила 105071,73 рубль, из которых, сумма основного долга – 41 506 рублей, просроченные проценты - 5185,66 рублей, неустойка – 58 380,07 рублей. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № 04002859067 от 31.08.2014 в размере 105 071,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля.

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никулина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оформила кредит по просьбе сестры для покупки компьютера, кредит не платила. Просит применить срок исковой давности, снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.08.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Никулиной Е.Н. заключен кредитный договор № 04002859067, по условиям которого Никулиной Е.Н. предоставлен кредит на сумму 41 506 рублей, сроком по 07.07.2015, с уплатой процентов по ставке 25,4% в год (пп.1, 2, 4 кредитного договора).

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как установлено судом, Никулина Е.Н. была ознакомлена с условиями предоставления кредита и полной его стоимостью, что подтверждается её подписью.

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 30, на основании которого права требования по кредитному договору № 04002859067 от 31.08.2014 перешли к ООО «Экспресс Коллекшн».

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, сумму кредита, проценты за пользование кредитом не вернула, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 18 этого же постановления, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 25.03.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Никулиной Е.Н. задолженности по кредитному договору № 04002859067 за период с 07.10.2014 по 17.02.2016 в размере 46 691,66 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 800,37 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 15.07.2022 судебный приказ отменен.

С настоящим иском ООО «Экспресс Коллекшн» обратились в суд 18.10.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий договора как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 41 506 рублей, процентов в размере 5 185,66 рублей подлежит удовлетворению, поскольку суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, ответчиком расчет указанных сумм не оспорен, доказательств внесения денежных средств для погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Так, разрешая заявленные требования, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки с 58 380,07 рублей до 25 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 3 302 рубля, что подтверждается платежным поручением № 809612 от 11.10.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.199, 204, 309-310, 330, 333, 809-811, 819 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» удовлетворить частично.

Взыскать с Никулиной Елены Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № 04002859067 от 31.08.2014 по состоянию на 26.07.2018 в размере 71 691,66 рубль, из которых сумма основного долга – 41 506 рублей, просроченные проценты – 5 185,66 рублей, неустойка – 25 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 302 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья         (подпись)               Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.06.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2402/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна.

Судья                                                            Хромова С.А.