Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3690/2022 от 16.08.2022

Дело №2-3690/2022

УИД: 03RS0005-01-2022-006708-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкарева Дениса Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в порядке защиты прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием, а/м ГАЗ, гос.рег номер № под управлением Муравьева Сергея Сергеевича и а/м Шкода Октавиа, гос.рег. номер №, под управлением и находящегося на праве собственности Бочкарева Дениса Валерьевича. Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель а/м ГАЗ г/н №, Муравьев С.С., нарушивший предписанные ему п.<адрес> Движения. В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Шкода Октавиа, гос.рег.номер №. Автогражданская ответственность Потерпевшего застрахована в САО «ВСК», потерпевший намереваясь воспользоваться своим правом на получение ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Однако страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие факта признания события страховым случаем. Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ была организована трасологическая экспертиза у ИП Яковенко П.А. для установления факта того, что механические повреждения, полученные транспортным средством Шкода Октавиа, гос.рег.номер №, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, гос.рег.номер № составляет с учетом износа – 139500 руб., без учета износа - 203000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев Д.В. направил претензию в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 203000 рублей и расходов, однако, в выплате страхового возмещения также было отказано.

Полагая действия страховой компании незаконным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать указанную сумму, но решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Бочкарева Д.В. также было отказано, ввиду несоответствия заявленным обстоятельствам возникновения повреждений в рамках указанного ДТП.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 203000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку из расчета 203000 руб. по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной сумм, судебные расходы.

В судебное заседание истец Бочкарев Д.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки суду не известны. С ходатайством об отложении судебного заседания по уважительной причине, не обращался.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» также не явился, при надлежаще извещении. В материалы гражданского дела представлено письменное возражение на заявленные требования истца, согласно которому просили отказать в полном объеме, указав, что в заключение эксперта, проведенного по инициативен как страховой компании, так и финансового уполномоченного, эксперты пришли к единому мнению, что при проведении взаимодействия транспортных средств, указывают на отсутствие факта ДТП, что исключает факт всего события, а, следовательно, причинно-следственную связь при заявленных обстоятельствах ДТП.

Третье лицо – Мельников А.С. также не явился, был извещен судебной повесткой, однако, корреспонденция возвращена с истечением срока хранения. Факт не вручения корреспонденции, доставленным адресату, несет сам адресат.

Представитель третьего лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле было привлечено также ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого также не явился при надлежащем извещении.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1.ст.929 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4ст.931 ГК РФ).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П утверждены «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.п. п.4.12, которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учётом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Муравьева С.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2766, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему Бочкареву Д.В. транспортному средству SKODA Octavia, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Муравьева С.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Бочкарева Д.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель Бочкарев Д.В. обратился в Финансовую организацию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее -Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом исх. № уведомила Заявителя об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что согласно выводам проведенной трасологической экспертизы, все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом исх. № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец Бочкарев Д.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования досудебного спора о страховом возмещении.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации кредитных организаций Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения Бочкарева Д.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием наступления страхового случая.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требования заявителя Бочкарева Д.В., Финансовый уполномоченный сослался на заключение технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения транспортного средства SKODA Octavia, государственный регистрационный номер № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба при обращении в суд, истцом представлено Экспертное Заключение №, выполненного ИП Яковенко П.А., согласно которого стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 203000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о взыскании страхового возмещения в суде истец обязан доказать причинение его имуществу убытков, их размер, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.

В обоснование причиненного ущерба истец ссылается на извещение о произошедшем ДТП, заключение эксперта. Однако сам факт наличия повреждений на автомобиле не является основанием для признания случая страховым.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном суду экспертном заключении, составленного по инициативе истца, оценена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по всем заявленным повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта об относимости повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в одном абзаце не могут быть приняты судом как достоверные и объективные данные свидетельствующие о том, что указанные повреждения получены в рассматриваемом ДТП.

На основании изложенного, приложенный истцом отчет не может быть признан достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения повреждений в результате указанного истцом происшествия, а потому не может быть положен в основу решения.

В судебном заседании представителем истца была представлена рецензия, выполненного экспертом Ануфриевым А.Н. на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рецензент-эксперт Ануфриев А.Н. указал вывод, что в рассмотренных экспертных заключениях имеются несостыковки, слобо изучена сторона вопроса и ответы даны не в полной мере.

На основании изложенного, представителем истца Ахкамовым Л.Н. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В связи с чем, определением суда ходатайство было удовлетворено, назначена судебная траснспортно-трасологическая экспертиза, проведение которого поручено экспертной организации ООО «Консалт» с целью определения относимости повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в случае их подтверждения.

Согласно экспертному заключению №С-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Консалт», все повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение эксперта ООО «Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках рассмотрения заявления истца финансовым управляющим, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере полученных повреждений. Оценка проведена специалистом имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Таким образом, суд, оценивая все материалы дела, приходит к выводу об отсутствии доказательства наступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца Бочкарева Д.В. о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворению не подлежат.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и производных от них исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бочкарева Дениса Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 19.12.2022