Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2020 от 31.08.2020

                                                     25RS0028-01-2020-000266-69

Дело 1-44/2020г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020г. п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Тернейского района Коняхина Е.П.,

потерпевшей Зубковой О.А.,

защитника – адвоката Тернейской конторы адвокатов Вихровой Е.И., представившей удостоверение № 1537, ордер № 78 от 18.09.2020г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Уваровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, копию обвинительного акта получившего 31.08.2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.222.1 УК РФ, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

                                           У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, 15.03.2020 в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, находясь на кухне, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, взял в комнате огнестрельное гладкоствольное оружие 16 калибра, и, держа его в руках, направил ствол ружья в сторону Потерпевший №1 и высказал в её адрес угрозу убийством. Угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла в свой адрес реально, как опасную для жизни, поскольку у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Потерпевший №1 находилась в ограниченном пространстве кухни, ФИО1 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями выражал решимость осуществить свою угрозу – направил ствол оружия в сторону Потерпевший №1, создавая угрозу ее жизни, угрожал убить её.

Он же совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, находясь на кухне, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, взял на веранде квартиры бензопилу, завел ее двигатель, и, держа в руках бензопилу в работающем состоянии, направив цепь с шиной в сторону Потерпевший №1, стал приближаться к ней, находящейся в ограниченном пространстве кухни, высказывав при этом в её адрес угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 восприняла в свой адрес реально, как опасную для жизни и здоровья, поскольку у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Потерпевший №1 находилась в ограниченном пространстве кухни, не могла уйти, ФИО1 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями выражал решимость осуществить свою угрозу – направил бензопилу в работающем состоянии в сторону Потерпевший №1, создавая угрозу ее жизни и здоровью, угрожал убить её.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, то есть незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 в период с 17 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года, находящегося в надворной постройке (сарае) домовладения по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконные приобретение и хранение обнаруженных им, согласно заключению эксперта № 10-396э от 29.06.2020, промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ: бездымного пироксилинового пороха типа «Сокол» массой 52,60 гр. и дымного пороха массой 123,35 гр., которые он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея соответствующего разрешения (лицензии), в нарушение Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», с целью незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, приобрел путем присвоения найденного и хранил. По факту незаконного приобретения ФИО1 взрывчатых веществ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО1 незаконно приобретенные им взрывчатые вещества перенес из одной надворной постройки (сарая) в другую надворную постройку (дровяник) домовладения по адресу: <адрес>, где спрятал, тем самым умышленно, незаконно хранил в период с 17 марта 2011 года до 12 часов 55 минут 25 мая 2020 года до изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

25 мая 2020 года в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 55 минут указанные взрывчатые вещества были изъяты у ФИО1 в ходе обыска по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Вихрова Е.И., ранее заявленное обвиняемым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного слушания, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Коняхин Е.П. согласился с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке по уголовному делу.

Преступления, предусмотренные ст.119 ч.1, ст.119 ч.1 и ст.222.1 ч.1 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, соответственно.

Суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а потому считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, действия подсудимого ФИО1 органами дознания квалифицированы правильно:

по ст.119 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 15.03.2020г. в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ст.119 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 15.03.2020г. в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 00 минут), как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ст.222.1 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в ходе дознания по делу и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, трудоустроен, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО1.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого ФИО1, который, согласно характеристики начальника ПП № 14 МО МВД России «Дальнегорский» по месту жительства характеризуется посредственно. ФИО1 работает в ЗАО ПТС Хардвуд в должности станочника с 2016 года, где характеризуется положительно.

ФИО1, разведен, имеет троих малолетних детей, 2014, 2014, 2016 гг. рождения. Имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Ранее не судим. ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Подсудимый вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, раскаялся в содеянном, сообщил о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222.1 УК РФ явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, в прениях принес свои извинения потерпевшей. В ходе производства дознания давал признательные показания, чем содействовал проведению расследования и способствовал соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, ФИО1 суду не сообщил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, по всем преступлениям, и явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, за каждое из совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимым совершены умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категориям преступлений небольшой тяжести и преступления средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание подсудимого, совокупность данных о личности виновного, его полное признание вины, раскаянья в содеянном, ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ, ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ, по ст. 222.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, в не максимальных пределах санкций, указанных статей, что по мнению суда будет справедливым, законным и полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа по ст.222.1 ч.1 УК РФ определяется судом с учетом имущественного и семейного положения ФИО1, наличия постоянного дохода и места работы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ не усматривается.

Суд при назначении ФИО1 окончательного наказания применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ, и назначает наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, а также то, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе производства дознания по делу активно способствовал расследованию преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным, и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от отбывания наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, при этом судом учитываются фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности.

Основания для рассрочки уплаты штрафа установлены не были.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

                                                    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО1 считать условной с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, работы (при его наличии), куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в три месяца.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- бензопилу – считать возвращенной по принадлежности,

- двуствольное гладкоствольное оружие 16 калибра, переданное на хранение в МО МВД Россиий «Дальнегорский», порох типа «Сокол» массой 50,60г. и дымный порох массой 121,35г., переданные на хранение в УМВД по Приморскому краю - передать в МО МВД России «Дальнегорский» для определения их судьбы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 6740 рублей 50 копеек отнести на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                                                                  О.В.Бенерович