Решение по делу № 2а-241/2019 (2а-3475/2018;) ~ М-3457/2018 от 12.12.2018

Дело № 2А-241/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя административного истца Литвинюк А.А. по доверенности и ордеру – адвоката Назарова Р.Е.,

Представителя административных ответчиков МУ МВД России «Серпуховское», ГУ МВД России по Московской области по доверенности – Золкиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Литвинюк А. А.дровны об оспаривании решения, действий (бездействия) Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

У с т а н о в и л :

Административный истец обратилась в суд с иском об оспаривании решения Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» от 17.05.2018 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Республики Украина Литвинюк А. А.дровны, которое просит отменить.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> заключила брак с гражданином России М., <дата> рождения, проживающим по <адрес>. С 04.03.2018 она пребывала на территории Российской Федерации и с целью соблюдения ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», обратилась для оформления миграционного учета в ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», куда 03.05.2018 были поданы документы на оформление разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о чем ей была выдана соответствующая справка.

Административный истец указывает, что несмотря на положения п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в отношении нее 05.05.2018 сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» вынесено решение № 25 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о чем было вручено уведомление и разъяснено о необходимости выехать за пределы Российской Федерации и соблюсти установленные законом сроки пребывания 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

Выданная административному истцу справка от 03.05.2018 в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подтверждает право истца на пребывание на территории Российской Федерации свыше установленных законом сроков пребывания 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

Учитывая факт подачи заявления и иных документов, необходимых для получения разрешения на временное проживание, со стороны административного истца не было умысла на нарушение закона. Являясь законопослушной гражданкой, и с целью соблюдения законодательства Российской Федерации, после получения указанного уведомления Литвинюк А.А. выехала из Российской Федерации.

По истечении установленного законом срока, 26.08.2018 при пересечении пункта пропуска «Троебортное» во въезде в Российскую Федерацию административному истцу было отказано на основании пп.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, что подтверждается актом о возвращении № 2562 от 26.08.2018, который был выдан истцу.

Административный истец полагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» принято без учета всех обстоятельств, а именно: истец длительное время состоит в браке с гражданином Российской Федерации, с которым ведет общее хозяйство и хочет воссоединить семью. Также административный истец подала документы на оформление разрешения на временное проживание в Московской области для того, чтобы законно проживать с семьей в Российской Федерации, так как муж постоянно проживает в Российской Федерации. Переехать в другую страну для совместного проживания с мужем не имеется возможности. В настоящее время из-за решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию семья разъединена.

Административный истец указывает, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не были приняты во внимание положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950, статей 38 и 62 Конституции РФ, п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.20032 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также все обстоятельства по делу, решение является необоснованным и не гуманным.

В судебное заседание административный истец Литвинюк А.А. не прибыла, извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении путем направления судебной повестки, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Серпуховского городского суда Московской области.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру – адвокат Назаров Р.Е. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, указав, что заявляя требования о признании незаконным решения от 17.05.2018, принятого в отношении Литвинюк А.А., истец ссылается на справку от 03.05.2018 о том, что в ОВМ принято заявление административного истца о выдачи разрешения на временное проживания на территории РФ, что предоставляет ей право пребывать на территории РФ свыше 90 суток. Однако сотрудниками ОВМ вынесено решение о сокращении временного пребывания на территории РФ, в то время как в соответствии с положениями действующего законодательства срок временного пребывания может быть продлен или сокращен, если изменились условия, в связи с которыми иностранному гражданину был разрешен въезд на территорию РФ. Полагает, что справка от 03.05.2018 года подтверждает право истца находится на территории РФ, в связи с чем решение ответчика о неразрешении въезда Литвинюк А.А. на территорию РФ не основано на законе. Гражданин имеет право на проживание на территории РФ до его уведомления о принятом решении по результатам рассмотрения документов, которые поданы на оформление разрешения на временное проживание в Российской Федерации. После подачи документов 03.05.2018 на получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, 05.05.2018 Литвинюк А.А. вызвали и ознакомили с решением о сокращении срока временного пребывания, а также сообщили о необходимости выехать из РФ и снова въехать, тогда документы будут в норме. При этом 05.05.2018 Литвинюк А.А. ставила в известность сотрудников ОВМ о том, что у нее зарегистрирован брак с гражданином РФ, так же показывала справки о подачи документов на получение вида на жительство и о заключении брака. Литвинюк А.А. выехала с территории Российской Федерации и 09.05.2018 года пересекла границу. После чего, когда она собралась ехать назад к супругу, ей на границе вручили акт о возвращении. У административного истца на территории Российской Федерации проживает дочь Литвинюк Д.Е., которая в настоящее время проживает с бабушкой – матерью биологического отца девочки, с которым брак у Литвинюк А.А. не был зарегистрирован. Литвинюк А.А. выдала доверенность бабушке, так как сама находится за пределами Российской Федерации. В Украине административный истец подвергается гонениям и нравственным унижениям, поскольку ее муж является гражданином России, сама она является носителем русского языка, который запрещен в Украине как государственный. В настоящее время из-за решения о неразрешении въезда семья разъединена.

Представитель административных ответчиков – МУ МВД России «Серпуховское», ГУ МВД России по Московской области по доверенности – Золкина Л.В. не согласилась с заявлением Литвинюк А.А., находя требования несостоятельными, необоснованными и не основанными на законе, так как основанием для принятия 17.05.2018 оспариваемого решения МУ МВД России «Серпуховское» о неразрешении въезда Литвинюк А.А. на территорию Российской Федерации до 09.05.2021 года послужили имеющиеся в автоматизированной системе центрального банка данные по учету иностранных граждан сведения в отношении административного истца, которая суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 суток в течение периода в 180 суток, а именно: в период времени с 22.10.2017 по 04.12.2017 – 44 дня, с 0912.2017 по 04.03.2018 года – 86 дней, с 04.03.2018 по 09.05.2018 – 66 дней. В соответствии с абз.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывании истца в Российской Федерации не должен был превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток. Литвинюк А.А. в нарушение требований указанной нормы Закона пребывала на территории Российской Федерации 196 дней.

В соответствии с п.8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Административный ответчик указывает, что Литвинюк А.А. в нарушение требований миграционного законодательства Российской Федерации не выехала с территории Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, установленного в 90 суток, и находилась на территории Российской Федерации 106 дней незаконно.

Представитель административных ответчиков полагает, что доводы Литвинюк А.А. о нарушении положений, закрепленных в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни истца, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006г. № 55-О.

Представитель административных ответчиков указывает, что полномочия МУ МВД России «Серпуховское» принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены пунктом 1.11 приказа ГУ МВД России по Московской области от 09.08.2017 № 226 «О предоставлении территориальным органам МВД России на районом уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, отдельных полномочий». Таким образом, решение в отношении К. вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в рамках представленных полномочий, а также данное решение соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением Литвинюк А.А.

Представитель административного ответчика отмечает, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право выезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланным. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права и уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений. Оспариваемое решение МУ МВД России «Серпуховское», принятое в отношении Литвинюк А.А., оправдано нарушением миграционного законодательства, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Поскольку решение МУ МВД России «Серпуховское» от 17.05.2018 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении Литвинюк А.А., является законным, обоснованным и принятым с учетом уважения и соблюдения прав, свобод и законных интересов на уважение частной и семейной жизни, постольку оснований для его отмены не имеется.

Суд на основании ст.150, ст.152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, выслушав представителей административного истца и ответчиков, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Литвинюк А. А.дровна, <дата> рождения, является гражданкой Украины (л.д. 11).

23.04.2016 М. и Литвинюк А.А. заключили брак, о чем <дата> отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального района Калужской области составлена запись акта о заключении брака <номер> и выдано свидетельство о заключении брака I-НК <номер> (л.д. 16), который не расторгнут (л.д. 54 – справка о заключении брака <номер> от 17.01.2019).

Согласно сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, гражданка Украины Литвинюк А. А.дровна превысил срок пребывания на территории Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, а именно: находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение периода в 180 суток, а именно: в период времени с 22.10.2017 по 04.12.2017 – 44 дня, с 09.12.2017 по 04.03.2018 года – 86 дней, с 04.03.2018 по 09.05.2018 – 66 дней (л.д. 43-44).

03.05.2018 Литвинюк А.А. подала заявление в МУ МВД России «Серпуховское» о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В подтверждение принятия документов ей выдана соответствующая справка.

Решением МУ МВД России «Серпуховское» от 05.05.2018 № 25 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданке Украины Литвинюк А.А., <дата> рождения, так как по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России установлено, что она в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, а именно: с 22.10.2017 по 04.12.2017 – 44 дня, с 09.12.2017 по 04.03.2018 года – 86 дней, с 04.03.2018 по настоящее время. Патента на работу в РФ, разрешения на временное проживание, вида на жительство в РФ гражданка Украины Литвинюк А.А. не получала, с заявлением о выдачи не обращалась, чем нарушила п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

05.05.2018 Литвинюк А.А. вручено уведомление о принятии решения ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» от 05 мая 2018 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п.п.3,4 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и обязанности выехать из Российской Федерации в соответствии с требованиями п.1 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением МУ МВД России «Серпуховское» от 17.05.2018 акрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Украина Литвинюк А. А.дровне, <дата> рождения, паспорт <номер> выдан 23.04.2015года Республика Украина, сроком на 3 года до 09.05.2021 года; в отношении гражданки Республики Украина Литвинюк А. А.дровне, <дата> рождения, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; указанная гражданка включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 09.05.2021 года (л.д. 41-42).

Согласно представления № 871 от 17.05.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Республики Украина Литвинюк А.А, <дата> рождения, на основании пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с нарушением ст.5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 17.05.2018 года ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» принято решение о неразрешении въезда до 09.05.2021 года, так как иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (л.д. 40).

Согласно сведений центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, гражданка Республики Украина Литвинюк А. А.дровна, <дата> рождения, находилась на территории Российской Федерации в период с времени с 22.10.2017 по 04.12.2017, с 09.12.2017 по 04.03.2018, с 04.03.2018 по 09.05.2018 (л.д. 43-44).

26.08.2018 Литвинюк А.А., <дата> <дата> рождения, в пункте пропуска «Троебортное» Российской Федерации отказано в пропуске через государственную границу в связи с тем, что ей въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 09.05.2021 года по основаниям пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем составлен акт о возвращении <номер> (л.д. 17).

А. родилась <дата> в <адрес>, о чем в книге регистрации актов о рождении <дата> составлена актовая запись за <номер>. Ее родителями указаны: мать Литвинюк А. А.дровна, отец Е. (сведения внесены со слов матери).

А. обучается <данные изъяты> с 2016 года по настоящее время.

Литвинюк А.А., мать А., <дата> рождения, дала нотариально удоствоеренное согласие на временны выезд в период с 19 ноября 2018 года по 01 июня 2019 года в Россискую Феджерацию, с целью обучения в <данные изъяты> гимназии Московской области, в сопровождении Б., которая на протяжении нахождения за пределами Украины будет осуществлять соответствующий контроль за девочкой.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что А. - это ее внучка, дочь сына - Ф., который 28 сентября 2018 года умер. При рождении ребенка сын не установил отцовство, так как находился в госпитале на лечении. Содержать материально А. матери девочки помогал всегда сын, полностью обеспечивал их и свидетеля. А. проживает со свидетелем с 01 сентября 2018 года, когда Алену не пустили на территорию Российской Федерации. Литвинюк А. привезла в РФ свидетель, так как на Украине нет нормального образования, условий жизни. При жизни ее сын Е. был не против, чтобы его дочь А. получила гражданство Российской Федерации, он желал, чтобы А. получала образование в России. Отношения в семье Литвинюк А. и Мулярчика хорошие, они находятся в браке уже три года, к Алену свидетель относится как к дочери. Если Литвинюк А. будет проживать в России, то она будет зарегистрирована по месту жительства свидетеля, которая приобретает дом. Внучка А. уже не сможет жить на Украине, так как она не помнит украинский язык. Находясь за пределами Российской Федерации, Литвинюк А. разлучена с дочерью и мужем.

Свидетель У. в судебном заседании показала, что ее мама - Литвинюк А.А., а папа умер. На территории Российской Федерации на проживает с мамой и ее мужем М. в <адрес> уже четвертый год. Сейчас она проживает у бабушки Б. - мамы отца, так как ее родной мамы нет в Российской Федерации. <данные изъяты> обучается с 3-го класса. Без мамы трудно, с бабушкой хорошо, но по маме очень скучает и хочет, чтобы она вернулась.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», пунктом 2 которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным данным постановлением, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. В данный Перечень (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого решения) включено, в том числе, МВД России.

Приказом начальника ГУВД России по Московской области № 226 от 9 августа 2017 года «О предоставлении территориальным органам МВД России на районом уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, отдельных полномочий», территориальным органам МВД России на районном уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, предоставлены полномочия по осуществлению, в том числе, принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства (п.1.11).

Приказом Федеральной миграционной службы России от 02 июня 2015 года № 284 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, пунктом 3 которого установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.05.2018 в отношении гражданки Республики Украина Литвинюк А.А., <дата> рождения, МУ МВД России «Серпуховское» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок на 3 года до 09.05.2021 года в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось нарушение Литвинюк А.А. срока пребывания в период предыдущего пребывания в Российской Федерации, а именно: в период 180 суток временно пребывал: с с 22.10.2017 по 04.12.2017 – 44 дня, с 09.12.2017 по 04.03.2018 года – 86 дней, с 04.03.2018 по 09.05.2018, когда выехала за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Т., оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова О.).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оценив фактические обстоятельства по делу применительно к названным требованиям закона, с учетом изложенной позиции судов и норм международного права, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика были правовые основания для принятия оспариваемого решения, однако указанное решение было принято без учета положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем не может быть признано законным.

Как следует из представленных в материалы дела административным истцом документов, несовершеннолетняя дочь истца - А. длительное время проживает и обучается на территории Российской Федерации.

23.04.2016 Литвинюк А.А. зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации М.., который имеет постоянную регистрацию по <адрес>.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение государственного органа о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию было принято на основании одного лишь факта превышения истцом срока временного пребывания на территории Российской Федерации, без учета иных обстоятельств. Для преодоления истцом указанного запрета на въезд на территорию Российской Федерации посредством судебного решения имеет значение наличие не учтенных государственным органом при принятии оспариваемого решения обстоятельств личного характера, указывающих на чрезмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь.

У административного истца сложились устойчивые социальные связи со страной пребывания, запрет въезда Литвыинюк А.А. на территорию Российской Федерации будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание членов семьи, так как до вынесения оспариваемого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию истец жила единой семьей со своим мужем и дочерью с 2016 года, она 03.05.2018 подала документы для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок в материалах дела не имеется. Информация о привлечении Литвинюк А.А. к административной или уголовной ответственности отсутствует, административный ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Литвинюк А.А. ранее неоднократно въезжала в Российскую Федерацию, а также выезжала из российской Федерации, не нарушая миграционного законодательства.

Решение о неразрешение Литвинюк А.А. въезда в Российскую Федерацию до 09.05.2021 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает невозможным поддержание тесных семейных связей с родственниками, в том числе близким, - ее дочерью проживающей и обучающейся в Российской Федерации, а также мужем, являющемся гражданином Российской Федерации и проживающим в Российской Федерации.

Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации, нарушившего требования миграционного законодательства.

В данном случае запрет Литвинюк А.А. на въезд в Российскую Федерацию не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели, и свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни, поэтому обжалуемое решение МУ МВД России «Серпуховское» от 17.05.2018 года не может быть признано правомерным.

В связи с вышеизложенным административные исковые требования Литвинюк А.А. подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» обязанности внести данные сведения в соответствующие базы данных с целью исключения Литвинюк А.А. из контрольного списка граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Литвинюк А. А.дровны удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» от 17 мая 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Украина Литвинюк А. А.дровне, <дата> рождения, паспорт <номер> выдан 23.04.2015года Республика Украина, сроком на 3 года до 09.05.2021 года.

Обязать ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» внести в Центральный банк данных по учету иностранных граждан сведения об отмене решения отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» от 17 мая 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Украина Литвинюк А. А.дровне, <дата> рождения, паспорт <номер> выдан 23.04.2015года Республика Украина, сроком на 3 года до 09.05.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2019 года