Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2024 ~ М-404/2024 от 09.04.2024

УИД 31RS0001-01-2024-000601-21                                     Дело № 2 – 512/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года                           г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Крюкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Крюковым Д.А. заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № ..., в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в сумме 624480,55 рублей на срок 60 месяцев под 13,50 % годовых, с обеспечением кредита в виде залога автотранспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный № ....

08.12.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Задолженность заёмщика по состоянию на 09 февраля 2024 года составила 213357,08 рублей, из которых: сумма основного долга – 206727,29 руб., сумма процентов – 6629,79 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (сокращенное наименование – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к Крюкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, с учетом заявлений об уточнении исковых требований, и погашения части задолженности ответчиком, окончательно просил суд взыскать с ответчика Крюкова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... в общей сумме 157973,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный № ..., путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный № ..., в размере 575000 рублей; взыскать с ответчика Крюкова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 5333,57 рублей и 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС 14 мая 2024 года и, в связи с отказом в приеме сообщения, извещен электронной почтой 15 мая 2024 года; в заявлении об уточнении исковых требований от 22.04.2024 года указал, что на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства, по состоянию на 22.04.2024 года задолженность ответчика, с учетом начисленных процентов, составляет 157973 рубля, из которых: сумма основного долга –154903,68 руб., сумма процентов – 3069,92 руб., которые просил взыскать с ответчика в пользу истца, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крюков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС 14 мая 2024 года и, в связи с отказом в приеме сообщения, извещен электронным заказным письмом, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Риск неполучения почтового отправления несёт Крюков Д.А. (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

Судом установлено, что на основании договора потребительского кредита № ... от 14.02.2020 г. ООО «Сетелем Банк» предоставило Крюкову Д.А. денежные средства в сумме 624480,55 рублей на срок 60 месяцев под 13,50 % годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО.

По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами по 13761 руб. до 17 числа каждого месяца согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, последний платеж – 17.02.2025 г.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства –«<данные изъяты>», идентификационный № ....

При заключении договора стороны установили стоимость заложенного имущества в размере 540800 рублей в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 25000 рублей.

С условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита и условиями его погашения заемщик ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его личные подписи в документах.

Заемные денежные средства зачислены на открытый на имя Крюкова Д.А. счет № ..., что подтверждается выпиской по нему.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. № ...).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден выписками из лицевого счета № ..., расчетами задолженности по состоянию на 09.02.2024 года, на 15.04.2024 года и на 22.04.2024 года, выполненными истцом и не оспоренными ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

01.02.2024 года в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в срок до 07.03.2024 года, которое до настоящего времени в полном объёме не исполнено.

По состоянию на 22.04.2024 года задолженность ответчика, с учетом начисленных процентов, составляет 157973 рубля, из которых: сумма основного долга –154903,08 руб., сумма процентов – 3069,92 руб.

Расчет, представленный истцом, не противоречит условиям договора, проверен судом и является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору целевого потребительского кредита не представлено, наличие задолженности и её размер не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и наличия задолженности в размере, заявленном истцом.

С учетом изложенного, заявленные истцом уточенные уменьшенные исковые требования о взыскании суммы задолженности по состоянию на 22.04.2024 года в общей сумме 157973 рубля подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Крюков Д.А. предоставил истцу залог движимого имущества транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный № ... (п.10 договора потребительского кредита).

Как следует из сообщения РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, карточки учета транспортного средства, по данным системы ФИС ГИБДД-М по состоянию на 24.04.2024 г. автомобиль <данные изъяты>», идентификационный № ..., год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован за Крюковым Д.А., дата регистрации 18.02.2020 г.

В соответствии с п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору на сумму более пяти процентов стоимости заложенного имущества и период просрочки более трех месяцев подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Однако, учитывая, что после получения требования от 01.02.2024 года и подачи иска в суд ответчик незамедлительно предпринял меры к погашению задолженности: 19.02.2024 года внес 14253 рубля, 07.03.2024 года – 948 рублей, 04.04.2024 года – 14500 рублей, 05.04.2024 года – 14253 рубля, 18.04.2024 года – 14500 рублей, а всего за период с 13.03.2020 года по 18.04.2024 года – 679 596 рублей 04 копейки, суд считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество на момент рассмотрения дела в суде не имеется.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уплата части задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном размере 11333,57 руб. (5333,57 +6000), что подтверждается платежными поручениями № ... от 28.02.2024 года и № ... от 12.04.2024 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Крюкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова Дмитрия Сергеевича (СНИЛС № ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от 14.02.2020 года по состоянию на 22.04.2024 года в общей сумме 157973,00 руб. (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три рубля).

Взыскать с Крюкова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11333,57 руб. (одиннадцать тысяч триста тридцать три рубля пятьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                        Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024 года.