Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2023 ~ М-125/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-144/2023

УИД: 75RS0021-01-2023-000230-25

Категория дела: 2.205

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты                              11 мая 2023 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи    Кривошеевой О.Н.

при секретаре                 Юндуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутовой Надежды Валентиновны к Мариловцеву Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, указав, что 01 ноября 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату данной суммы 01 ноября 2022 года. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, однако ответчик до настоящего момента сумму займа не возвратил. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога имущества от 01 ноября 2021 года, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «НИССАН МУРАНО», стоимость которого определена в 900 000 рублей. Просила взыскать в свою пользу с Мариловцева О.А. задолженность по договору займа от 01 ноября 2021 года в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 12 500 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство НИССАН МУРАНО 2009 года выпуска, установив способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Истец Дутова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мариловцев О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против заявленных требований не высказал.

Суд, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает, что исковые требования Дутовой Н.В. заявлены законно, обоснованы, доказаны, и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Оценивая условия договора, суд руководствуется требованиями ст. 431 ГК РФ, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2021 года между Дутовой Н.В. (займодавец) и Мариловцевым О.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в обусловленный договором срок не позднее 01 ноября 2022 года (л.д.10-11).

Денежные средства в размере 900 000 рублей заемщик Мариловцев О.А. получил полностью, о чем свидетельствует указание на это в самом договоре займа, содержание которого не оспаривается ответчиком.

На основании п. 2.3 Договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 01 ноября 2022 года, сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, вместе с тем, доказательства частичного либо полного погашения задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком в судебное заседание не представлены.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, а также сроке возврата суммы займа сторонами были согласованы, однако ответчиком суду не было представлено доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 900 000 руб., правомерны и подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (абзац 2 пункта 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ РФ осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в обеспечение возврата полученных по договору беспроцентного займа от 01 ноября 2021 года денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества от 01 ноября 2021 года (л.д.12-14).

Пунктами 1.1 – 1.5 договора залога установлено, что предметом залога является автомобиль марки НИССАН МУРАНО 3.5 LE+ NISSAN MURANO, тип/категория ТС – легковой универсал/В, 2009 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.:249, ПТС №, который принадлежит залогодателю на праве собственности, остается у последнего на весь срок действия договора, и находится в удовлетворительном состоянии.

Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 900 000 рублей (п. 2.1).

Залогодатель гарантирует залогодержателю, что на момент заключения договора предмет залога не обременен правами третьих лиц, ранее им не заложен, не передан в пользование, аренду, не находится под арестом, на него не наложен запрет на отчуждение, в споре не состоит (п. 3.1).

Пунктом 4.1.6 договора установлена обязанность залогодателя не отчуждать предмет залога, передавать его в безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя.

Разделом 6 договора установлен порядок обращения взыскания на предмет залога, согласно которому залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, при этом обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, а при обращении взыскания предмет залога поступает в собственность залогодержателя.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а именно: факт заключения договора беспроцентного займа в сумме 900 000 рублей, при неисполнении которого на основании договора залога заложенное имущество обращается в собственность залогодержателя в судебном порядке, факт неисполнения условий договора займа в части возврата денежных средств в срок до 01 ноября 2022 года, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору от 01 ноября 2021 года так же подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что сторонами при заключении договора залога был установлен порядок обращения взыскания на предмет залога, который в настоящее время находится в собственности ответчика, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на предмет залога должен быть произведен путем его передачи в собственность залогодержателю Дутовой Н.В.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с изложенным, учитывая удовлетворение требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, денежная сумма в общем размере 12500 рублей (12200 рублей за требование о взыскании задолженности по договору займа + 300 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дутовой Надежды Валентиновны к Мариловцеву Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мариловцева Олега Анатольевича в пользу Дутовой Надежды Валентиновны задолженность по договору беспроцентного займа в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль марки НИССАН МУРАНО 3.5 LE+ NISSAN MURANO, тип/категория ТС – легковой универсал/В, 2009 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.:249, ПТС №, путем его передачи в собственность залогодержателю – Дутовой Надежде Валентиновне.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улётовский районный суд Забайкальского края.

Судья О.Н. Кривошеева