Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9405/2023 от 13.07.2023

Судья: Рандина О.В. гр.дело №33-2028/2023

(дело №2-3312/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Еремкиной М.В., Еремкина Д.А. на определение Кировского районного суда г. Самары от 07 августа 2017 года, с учетом определения Кировского районного суда орт 08 сентября 2017 год об исправлении описки, которым постановлено:

«Заявление ИП Родионова ГГ о замене взыскателя по гражданскому делу № – удовлетворить.

Произвести замену в исполнительном производстве стороны взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ИП Родионову Галину Геннадиевну по заочному решению Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Еремкиной М.В., Еремкину Д.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения ответчиков (апеллянтов) Еремкина Д.А., Еремкиной М.В., представителя ИП Родионовой Г.Г. – Шашкиной К.Д., участвующей в судебном заседании в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы ВКС на базе Ленинского районного суда г. Ульяновска, изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Родионова Г.Г. (далее – ИП Родионова Г.Г.) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований ИП Родионова Г.Г. указала, что решением Кировского районного суда г. Самары от 24 июня 2015 года с Еремкина Д.А., Еремкиной М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору. В ходе исполнительного производства ОАО «Сбербанк России» уступил права (требования) в отношении ответчиков в полном объеме в соответствии с договором уступки прав (требований) № ПЦП3-22. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором все имущественные права (требования) цедента, возникающие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Как следует из Приложения №2 к договору уступки прав (требований) № ПЦП3-22 от 23 марта 2017 года, цедентом цессионарию в числе прочих были уступлены права (требования), основанные на кредитном договоре №6991/001-54 от 02 октября 2012 года, договоре поручительства № 6991/0001-54 от 02 октября 2012 года. Как следует из приложения №1 к договору уступки прав, цена уступаемых прав по состоянию на 01 марта 2017 года составляет 1 152 000 рублей. Факт оплаты Исайкиным С.М. денежных средств в сумме 1 152 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 28 марта 2017 года №1626. Переход прав (требований) подтверждается актом приема-передачи прав (требований). Таким образом, право требования исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора №6991/0001-54 от 02 октября 2012 года, перешло 30 марта 2017 года к Исайкину С.М. 22 июня 2017 года между Исайкиным С.М. и ИП Родионовой Г.Г. заключен договор уступки прав (требований) №3. Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент Исайкин С.М. уступает цессионарию ИП Родионовой Г.Г. права (требования) к должникам, ранее приобретенные им у ПАО Сбербанк по договору уступки прав (требований) № ПЦП3-22 от 23 марта 2017 года и вытекающие из обязательств, указанных в приложении №1 к договору.

На основании изложенного, ИП Родионова Г.Г. просила произвести замену стороны взыскателя по делу №2-3312/2015 ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ИП Родионову Г.Г.

07 августа 2017 года Кировским районным судом г. Самары произведена замена взыскателя на его правопреемника, постановив решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еремкина М.В. и Еремкин Д.А. обратились с частной жалобой, в которой просили отменить определение Кировского районного суда г. Самары от 07 августа 2017 года по гражданскому делу №2-3312/15 ИП Родионовой Г.Г. о замене взыскателя, направить материалы гражданского дела №2-3312/2015 для рассмотрения в правоохранительные органы.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, указали, что не были извещены надлежащим образом о рассмотрении заявления о правопреемстве, повестки и судебные акты не получали, своевременно с материалами ознакомиться не смогли. Полагают, что передача прав (требований) ИП Родионовой Г.Г. является незаконной, поскольку к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, ссылаются на запрос Октябрьского районного суда г. Самары в ПАО «Сбербанк» г. Москва от 08 декабря 2021 года, в ответ на который банк указал, что у клиента Исайкина С.М. выкупленные кредитные обязательства отсутствуют. Права требования не уступались. Наличие данного договора ПАО «Сбербанк» не признает. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 октября 2016 года № 63039/16/155297269 выясняется, что адрес взыскателя Родионовой Г.Г. – <адрес>, каб. 14, что является адресом ПАО «Сбербанк». Договор уступки прав (требований) № 3 г.Ульяновск от 22 июня 2017 года, заключался между гражданином Российской Федерации Исайкиным С.М. и гражданкой Российской Федерации Родионовой Г.Г., а не ИП Родионовой Г.Г.. Суд не принял во внимание, неисполнение пункта 4.2: Цессионарием который обязался уведомить должников о состоявшейся переуступке прав. Данное уведомление не было направлено ни в Банк, ни должнику, вследствие того, что, как уже было ранее изложено: у клиента Исайкина С.М. нет выкупленных кредитных обязательств, права требования не уступались. Полагают, что в отношении Еремкиной М.В. и Еремкина Д.А. совершены мошеннические действия, предусмотренные статьями 159, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 февраля 2023 года в удовлетворении частной жалобы Еремкина Д.А., Еремкиной М.В. отказано, определение Кировского районного суда г. Самары от 07 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве, с учетом определения об исправлении описки от 08 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Еремкин Д.А., Еремкина М.В. просили судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, отменить по основаниям, приведенным в жалобе.

В ходе кассационного рассмотрения апелляционное определение Самарского областного суда от 16 февраля 2023 года отменено, материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Основанием к отмене судебного акта явились допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

При новом апелляционном рассмотрении, принимая во внимание доводы заявителей о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, Самарский областной суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (заявитель жалобы) Еремкина М.В. на доводах жалобы настаивала, дополнила, что требования основаны на оспаривании договора цессии, подлинник которого до настоящего времени ни одной из сторон представлен не был, о состоявшейся переуступке прав должники надлежащим образом не уведомлялись.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (заявитель) Еремкин Д.А. доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ИП Родионовой Г.Г. – Шашкина К.Д., выступающий на базе Ленинского районного суда г. Ульяновска с использованием систем ВКС, возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснил, что решение суда, которым с заявителей взыскана кредиторская задолженность, вступило в законную силу и являлось предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Сама Родионова Г.Г. в штате ПАО «Сбербанк» не числится, трудовые функции в данной организации не исполняла. До настоящего времени обязательства по возврату кредита должниками не исполняются.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее по запросу суда предоставил копии кредитного досье в отношении Еремкиной М.В., Еремкина Д.А., а также подтвердил наличия уступленных прав Исайкину С.М. в отношении кредитного договора и договора поручительства, заключенных с Еремкиными.

Третье лицо Исайкин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации и месту нахождения, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, а также учитывая положения статьи 6.1 названного Кодекса о разумных сроках судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, определение суда подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.

Разрешая настоящий спор с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Родионовой Г.Г. о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-3312/2015 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Еремкиной М.В., Еремкину Д.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в установленном решением суда ПАО «Сбербанк России» (взыскатель) выбыл из спорных правоотношений, в связи с заключением 23 марта 2017 года договора уступки права (требования) №ПЦП3-22 с Исайкиным С.М., который в свою очередь, заключил 22 июня 2017 года договор уступки права (требования) №3 с ИП Родионовой Г.Г., и в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд допустил замену этой стороны ее правопреемником, поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Еремкиной М.В. кредитный договор №6991/0001-54 от 02 октября 2012 года предусматривал возможность уступки кредитором своих прав по этому договору третьему лицу, что определено пунктом 6.1 Приложения №1 к кредитному договору №6991/0001-54 от 02 октября 2012 года «Общие условия предоставления и обслуживания кредиторов». Заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 24 июня 2015 года до настоящего времени должниками не исполнено.

Между тем, судом не были соблюдены требования процессуального закона, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Еремкина Д.А. и Еремкиной М.В.

Так, Еремкин Д.А. о времени и месте слушания по рассмотрению заявления ИП Родионовой Г.Г. о процессуальном правопреемстве извещался по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», более того, с 14 марта 2017 года с регистрационного учета по указанному адресу снят. С 21 марта 2017 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, извещение Еремкина Д.А. по данному адресу в материалах дела не содержится.

Сведения об извещении второго должника Еремкиной М.В. по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Поскольку допущенные пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса нарушения норм процессуального права являются грубым нарушением закона, одновременно безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, определение Кировского районного суда г. Самары от 07 августа 2017 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 стати 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 24 июня 2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности удовлетворены, с Еремкиной М.В., Еремкина Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 309 860 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 749 рублей, а всего 1 324 609 рублей 68 копеек.

23 марта 2017 года на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП3-22 права требования задолженности по кредитному договору № 6991/0001-54 от 02 октября 2012 года с Еремкиной М.В., Еремкина Д.А. в сумме 1 157 802 рубля 92 копейки перешли к Исайкину С.М., о чем 30 марта 2017 года цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи.

22 июня 2016 года права требования задолженности с должников в указанном выше размере перешли к Родионовой Г.Г., в связи с заключением с Исайкиным С.М. договора уступки прав требований №3.

Заявителем к договору уступки прав требований № 3 от 22 июня 2017 года приложен акт приема-передачи, согласно которому Исайкиным С.М. переданы Родионовой Г.Г. права требования в отношении задолженности Еремкиной М.В. в общей сумме 1 157 802 рубля 92 копейки.

Из данных документов следует, что переход права требования от Исайкина С.М. к Родионовой Г.Г. по кредитному договору № 6991/0001-54 от 02 октября 2012 года состоялся.

Договоры цессии и составленные к ним документы в качестве приложения не оспорены, не действительными не признаны. Акт приема-передачи содержит сведения о должнике, кредитном договоре, объеме уступаемых прав.

Принимая во внимание, что по делу выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, его требования в принудительном порядке должником не исполнены, заявление ИП Родионовой Г.Г. о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Довод заявителей частной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при подаче рассматриваемого заявления, поскольку их адрес проживания: <адрес>, что относится к <адрес>, не убедителен, противоречит материалам дела.

Исходя из пункта 12 кредитного договора №6991/001-54 от 02 октября 2012 года, стороны при подписании названного договора пришли к соглашению о рассмотрении споров по искам кредитора к заемщику в Кировском районном суде города Самары.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятии соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Заявителями неоднократно указывалось на отсутствие в деле доказательств направления в их адрес заявления ИП Родионовой Г.Г. о процессуальном правопреемстве, однако заявители гарантированные Конституцией Российской Федерации и статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права реализовали, как видно из материалов дела, неоднократно знакомились с материалами гражданского дела посредством фотофиксации, что не опровергалось самими Еремкиными.

Ссылка подателей жалобы на незаконную передачу прав (требования) ИП Родионовой Г.Г. не состоятельна, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обжалования договора уступки прав (требований) № 3 от 22 июня 2017 года и договора уступки прав (требований) № ПЦП3-22 от 23 марта 2017 года в установленном порядке, либо признания таковых недействительными.

Вместе с тем, ответчики в частной жалобе приводят довод о том, что Октябрьским районным судом г. Самары при рассмотрении гражданского дела № 2-4902/21 по иску ИП Родионовой Г.Г. к Еремкину Д.А., Еремкиной М.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос о предоставлении заверенной надлежащим образом копии договора уступки прав (требований) № ПЦП-22 от 30 марта 2017 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Исайкиным С.М., копии документа, удостоверяющего оплату по названному договору (т. 3 л.д. 12). В ответ получено сообщение о том, что у клиента Исайкина С.М. нет выкупленных кредитных обязательств, права требования не уступались (т. 3 л.д. 13). В связи с чем, полагают, что ПАО «Сбербанк» не признает наличие такого договора.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание приведенный довод ответчиков, в виду противоречия материалам, содержащимся в деле № 2-3312/2015.

Исходя из заявления ИП Родионовой Г.Г. о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, между ПАО «Сбербанк России» и Исайкиным С.М. заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП3-22 от 23 марта 2017 года, в то время как Октябрьский районный суд г. Самары запрашивает сведения относительно иного договора уступки прав (требований) № ПЦП-22 от 30 марта 2017 года (с иными реквизитами).

Более того, материалы гражданского дела № 2-3312/2015 содержат ходатайство ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 от 20 июля 2017 года о действительности заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Исайкиным С.М. Договора уступки прав (требований) № ПЦП3-22 от 23 марта 2017 года по кредитному договору № 6991/0001-54 от 02 октября 2012 года и договору поручительства № 6991/0001-54/1 от 02 октября 2012 года в отношении Еремкиной М.В. и Еремкина Д.А. на стадии исполнительного производства (т. 1 л.д. 119).

При повторном апелляционном рассмотрении по ходатайству заявителей судом в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно истребовались от Исайкина С.М. подлинник договора цессии № ПЦП3-22 от 23 марта 2017 года, заключенный с ПАО «Сбербанк», с приложенными к нему документами, подлинник договора цессии № 3 от 22 июня 2017 года, заключенный с Родионовой Г.Г., с приложенными к нему документами, в том числе с уведомлением должников о состоявшейся переуступке, доказательства оплаты уступаемых прав, а так же кредитный договор № 6991/0001-54 от 02 октября 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Еремкиной М.В., договор поручительства № 6991/0001-54/1 от 02 октября 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Еремкиным Д.А., которые на день рассмотрения дела по существу в распоряжение суда апелляционной инстанции предоставлены не были.

Вместе с тем, отсутствие оригиналов истребуемых договоров и уведомлений должников о состоявшейся переуступке не свидетельствует о недействительности договора уступки и о невозможности установления правопреемства, поскольку правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение принятого на себя обязательства первоначальному кредитору вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Следует учитывать, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть в ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены заверенные копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов не опровергнута.

При таких обстоятельствах, определение Кировского районного суда г. Самары от 07 августа 2017 года подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Кировского районного суда г. Самары от 07 августа 2017 года отменить, постановить по делу новое определение, которым заявление ИП Родионова ГГ Г о замене взыскателя по гражданскому делу № – удовлетворить.

Произвести замену в исполнительном производстве стороны взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника индивидуального предпринимтаеля Родионова ГГ по заочному решению Кировского районного суда г. Самары от 24 июня 2015 года по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Еремкиной М.В., Еремкину Д.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу Еремкина МВ, Еремкин ДА оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий