Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2024 (12-895/2023;) от 19.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года                      <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления охраны объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии по РД № от 09.11.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8.35 КоАП РФ в отношении ФИО2,

Установил:

постановлением прекращено производство по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с наличием в его действиях признаков состава уголовного преступления, предусмотренного п. «а» и п. «в» ч.1 ст. 258 УК РФ.

ФИО4 не согласившись с постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>а, у него в руках было принадлежащее ему животное, а именно птица «Орел-Могильник», которое он привез в Республику Дагестан из Республики Крым. О том, что птица «Орел-Могильник» занесена в Красную Книгу Российской Федерации, он не знал, считал что это не охраняемый законом вид. О том, что в соответствие с ФЗ «О животном мире» ему необходимо было получить специальное разрешение на разведение и содержание птицы «Орёл-Могильник», ему также известно не было.

09.11.2023г. Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан в отношении него вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в виду наличия в его действиях признаков состава уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрено п. «а» и п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

С данным постановлением, доводами и обстоятельствами, изложенными и выясненными в постановлении он не согласен. Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

Так, ст. 258 УК РФ предусматривает ответственность за действия заключающиеся из себя незаконную охоту, исходя из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Начальник Управления охраны объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан усмотрел в его действиях охоту с причинением крупного ущерба (пункт а) и в отношении в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена; (пункт в). При этом протокол об административном правонарушении, в отношении него был составлен за правонарушение предусмотренное ст. 8.35 КоАП РФ, при этом ответственность за данные действия, в случае если они содержат в себе признаки преступления предусмотрена по ст. 258.1 УК РФ — незаконные добыча, содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных). При этом птица «Орёл могильник» не включена в перечень особо ценных диких животных, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 978 "Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно само по себе содержание, хранение, перевозка птицы «Орёл-Могильник» не составляет в себе уголовного деяние. Как следует из протокола об административном правонарушении, доказательств по делу, в его действиях и ему вменяется именно владение, содержание, перевозка птицы «Орёл-Могильник».

Ни протокол об административном правонарушении, ни доказательства по делу об административном правонарушении, ни обжалуемое им постановление о привлечении к административной ответственности не содержит в себе ни одного доказательства, либо ссылки на доказательства того что он охотился на птицу «Орёл-Могильник», либо охотился с помощью данной птицей. Более того, на первой странице оспариваемого им Постановления указано — что установлен факт совершения им административного правонарушения именно по ст. 8.35 КоАП, извлечение дохода путем фотографированием указанной птицы «Орёл-Могильник» туристам, а также размещения в сети интернет рекламы таких действий.

Он никогда не охотился на изъятую у него птицу «Орёл-Могильник», при нем не было обнаружено ни какого орудия охоты, либо ловли птиц, более того, он пояснил, что привез птицу из Республики Крым. Действия по содержанию в неволе и транспортировке птицы, занесенной в Красную Книгу, не являются охотой, а составляют состав административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ст. 8.35 КоАП, или ст. 281.1 УК РФ, в случае если бы птица «Орёл-Могильник» входила в специальный перечень особо ценных животных.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии по РД просил постановление о прекращении производства по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав представителя Министерство природных ресурсов и экологии по РД, исследовав материалы дела, изучив жалобу, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенные требования норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Министерством природных ресурсов и экологии по РД соблюдены не были.

Согласно материалам дела, представленным Министерством природных ресурсов и экологии по РД, постановление о прекращении производства по делу № от 09.11.2023г. об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение лица о рассмотрении дела и вынесении постановления, что нарушает положения ст. ст. 25.15, 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление Министерством природных ресурсов и экологии по РД в отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, Министерством природных ресурсов и экологии по РД определением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 извещен о рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок рассмотрения дела административном правонарушении до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ФИО4

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80094090768304 определение № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление в отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у должностного лица, рассматривавшего дело, не имелось.

Данных об извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела иным способом в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что Министерством природных ресурсов и экологии по РД предпринимались попытки выяснить причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное не позволяет признать, что ФИО4 надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Допущенное по делу нарушение процессуальных норм является существенным и повлияло на исход дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложенные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 соблюдены не были.

Действий, связанных с вручением уведомления, в том числе с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения, не совершено. Из материалов дела следует, что должностным лицом не были приняты исчерпывающие меры, а также использованы возможные способы к доведению до сведения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, сведений о дате и времени рассмотрения дела, чем нарушено право лица на защиту.

Таким образом, Министерством природных ресурсов и экологии по РД нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные нарушения процессуальных требований не могут позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Управления охраны объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии по РД № от 09.11.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии по РД.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>

Судья                                  ФИО3