Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 09.06.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-22/2023

Учёт № 205г

Номер материала суда первой инстанции 3м-147/2023

Мировой судья Фаттахова Ф.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                                         город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муратшина М.Р.,

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Гранит Плюс» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда I инстанции суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Сабировой Д.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65553 рублей 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1083 рублей 31 копейки.

ООО «Гранит Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования к должнику Сабировой Д.Л. перешли к заявителю.

Отказывая ООО «Гранит Плюс» в удовлетворении указанного заявления, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Сабировой Д.Л. окончено фактическим исполнением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда I инстанции верными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из представленных материалов Сабировой Д.Л. (в том числе, из материалов исполнительного производства), задолженность Сабировой Д.Л. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на момент перехода прав требований (акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ) составляла 3011 рублей 58 копеек.

В дальнейшем, в рамках исполнительного производства данная задолженность в размере 3011 рублей 58 копеек была взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из сведений, представленных ООО «Гранит Плюс», указанная сумма в дальнейшем была перечислена публичным акционерным обществом «Сбербанк России» обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Сабировой Д.Л. окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у Сабировой Д.Л задолженности по исполнительному документу, судом I инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства; оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: