Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2023 от 17.05.2023

Мировой судья Яковлев А.С. Дело № 11-91/2023

Дело № 2-24/2023

УИД 12MS0029-01-2022-005647-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 15 июня 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громова Э.Н. на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению Громова Э.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Медведевский муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Громова Э.Н. (паспорт <данные изъяты>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (ИНН 1207006258) о признании права собственности на земельный участок площадью 1927 кв.м., расположенный по адресу: ..., условный номер ЗУ1 отказать,

УСТАНОВИЛ:

Громов Э.Н. обратился к мировому судье с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Медведевский муниципальный район» о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - земельный участок с условным номером ЗУ1 (на схеме расположения земельных участков), расположенный по адресу: ..., с координатами согласно схемы.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года истец и третьи лица купили квартиру с мансардой по адресу: .... с этого же момента во владении истца находится земельный участок с кадастровым номером: 12:04:1290102:48, площадью 1101 кв.м., право собственности на который оформлено в 2018 году. В конце 2020 года при проведении межевых работ выяснилось, что в пользовании истца находится земельный участок на 1927 кв.м. больше (на схеме расположения земельных участков спорный земельный участок обозначен :ЗУ1), то есть истец пользовался земельным участком общей площадью 3028 кв.м. истец считает, что поскольку он владел длительное время земельным участком с условным номером :ЗУ1, площадью 1927 кв.м., то он приобрел право собственности в силу приобретательной давности. <...> года истец обратился к ответчику о признании права собственности, в удовлетворении которого истцу отказано. Поскольку он более 15 лет открыто владеет спорным земельным участком, просит признать за ним право собственности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Громов Э.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, признать за Громовым Э.Н. право собственности на спорный земельный участок, указывая, что он открыто владеет и пользуется земельным участком более 18 лет, не от кого не скрывал своих прав на него, оплачивал налог на земельный участок, содержал и обихаживал его, права на спорный земельный участок никто не предъявлял, спора о праве не имеется.

В судебном заседании истец Громов Э.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика КУМИ и ЗР администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, третьего лица Сенькинской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, третьи лица Громова Н.И., Громов А.Э., Громов Э.Э., не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> года по договору купли-продажи Громовым Э.Н., Громовой Н.И., Громовой Э.Э., Громовой А.Э. приобретена трехкомнатная квартира с мансардой по адресу: ....

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...> года Громову Э.Н. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,1101 га., расположенный по адресу: ....

В соответствии с выпиской из ЕГРН Громов Э.Н. является собственником земельного участка площадью 1101+/- 12 кв.м. с кадастровым номером 12:04:1290102:48, почтовый адрес: ..., дата государственной регистрация правасобственности Громова Э.Н. на указанный земельный участок <...> года.

Согласно межевому плану, составленному в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 12:04:1290102:48, расположенного по адресу: ..., а также схеме расположения земельных участков на кадастровом плане рядом с земельным участком Громова Э.Н. с кадастровым номером 12:04:1290102:48 образован земельный участок с условным номером ЗУ1 площадью 1927 кв.м.

На земельный участок площадью равной 1927 кв.м. с условным номером ЗУ1 истец просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.

Ответчик КУМИ и ЗР администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец заявляет требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1927 кв.м., который не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован, и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем не может являться объектом таких правоотношений. Спорный земельный участок не является бесхозяйным, не находится в частной собственности, относится к неразграниченной государственной собственности, соответственно на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение право собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу, что требования Громова Э.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку приобретательная давность не может служить основанием для приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. При этом мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него оснований для пользования спорным земельным участком площадью 1927 кв.м., доказательств несения истцом или членами его семьи бремени содержания земельного участка, в том числе уплаты земельного налога, стороной истца также не представлено, что не может быть расценено как добросовестное и открытое владение спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат закону, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из анализа указанной нормы права, а также согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена. В связи с чем довод истца о том, что он более 15 лет открыто владеет и пользуется спорным земельным участком, с учетом того, что спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, не прошел кадастровый учет, сам по себе не является основанием для признания за истцом права в силу приобретательной давности, поскольку противоречит вышеуказанным положениям законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу ст. ст. 128, 129, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи объектом владения является вещь, обладающая оборотоспособностью.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Границы заявленного спорного участка не были сформированы и какие-либо сведения о данном объекте в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Часть земельного участка не признается самостоятельным объектом недвижимости.

Указанное определяет, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применение приобретательной давности в отношении земельных участков может быть только в отношении тех земельных участков, которые находятся в обороте и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Исходя из вышеуказанного, вывод мирового судьи соответствует обстоятельствам дела, является правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена мировым судьей в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятым по делу решением и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Э.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Т.Н. Гаврилова