Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2022 от 16.08.2022

Мировой судья: Сальникова В.О.                                                            Дело №10-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Прокопьевск                                                                                       15 сентября 2022 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А.

защитника – адвоката Нероновой Т.Ю., представившей удостоверение № 445 от 16.12.2002, и ордер № 853 от 15.09.2022 года,

с надлежащим извещением представителей потерпевших - Г.Е.Н., Д.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Нероновой Т.Ю. в защиту интересов подсудимого:

Вандрика А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> зарегистрированного по адресу: Кемеровская <...> проживающего по адресу: <...> ранее судимого:

на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый Вандрик А.В. объявлен в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, и возражения на него, выслушав защитника – адвоката Неронову Т.Ю., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Вандрик А.В. объявлен в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Приостановлено производство по уголовному делу <...> по обвинению Вандрика А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, до окончания его розыска. Организация производства розыска поручена прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области.

В апелляционной жалобе адвокат Неронова Т.Ю. в защиту интересов Вандрика А.В. просит постановление отменить.

В обоснование своих доводов Неронова Т.Ю. указывает, что выводы суда о том, что Вандрик А.В. скрылся от суда, не подтверждены доказательствами, рассматриваемыми в судебном заседании, также суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Таким образом, суд необоснованно объявил подсудимого Вандрика А.В. в розыск и изменил меру пресечения на заключение под стражу. При этом, защитник-адвокат Неронова Т.Ю. указывает, что неявка подсудимого в судебные заседания могла иметь уважительные причины, о которых, возможно, он не мог поставить в известность суд. Сторона защиты указывает, что не установлен факт того, что подсудимый Вандрик А.В. в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» за медицинской помощью не обращался, не получен ответ из Органа ЗАГС г. Прокопьевска и Прокопьевского района.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – государственный обвинитель Сеновцева О.В., просит оставить постановление мирового судьи в оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, так как подсудимый Вандрик А.В. неоднократно допустил неявку в судебные заседания, а имеющая совокупность неявок в судебные заседания подсудимого Вандрика А.В. свидетельствуют о нарушении ранее избранной меры пресечения.

В судебном заседании защитник адвокат Неронова Т.Ю. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Данченко К.А. просил жалобу защитника – адвоката Нероновой Т.Ю. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ст. 238, ст. 253 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской федерации, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 18.01.2005 года №26О общие правила принятия судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, установленные ст. 108 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, распространяются на правовое регулирование применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства суд принимает соответствующее решение.

Статьи 110 и 108 УПК РФ, допуская возможность изменения меры пресечения на более строгую при изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, в том числе, когда обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от суда, место его нахождения не установлено, при невозможности обеспечить его участие в судебном заседании, не предусматривают возможность ограничения при этом других прав данного участника судопроизводства, в частности права на получение помощи защитника при рассмотрении судом вопроса о применении к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Из материалов уголовного дела следует, что при поступлении уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый получил копию данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена расписка.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Вандрик был объявлен в розыск в связи с неоднократной неявкой в судебные заседания по неизвестным суду причинам. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Вандрик А.В. доставлен к мировому судье судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска сотрудниками ОУР Отдела МВД России по г. Прокопьевску, производство по уголовному делу было возобновлено.

В судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Вандрик А.В. не являлся, о дате и времени судебного заседания извещался судебными повестками по адресам <...>: <...> Почтовые конверты возвращены на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения». Кроме того, подсудимый извещался посредством смс-сообщения, принудительные приводы, оформленные на подсудимого по всем известным адресам, результатов не дали, о чем имеются рапорта судебных приставов МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.

Судом были направлены запросы в отношении Вандрика А.В. в орган ЗАГСа, СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, больницы.

Из поступивших ответов следует, что труп Вандрика в ГБУЗ ОТ ККМСМЭ не исследовался, в ГАУЗ ПГБ КОХЦВЛ ОП не обращался, в ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области подсудимый Вандрик А.В. не содержался, в ГАУЗ «ПГБ» не обращался, согласно ответа ГБУЗ особого типа «Кузбасское клиническое патологоанатомическое бюро» труп Вандрика А.В. на исследование не поступал. Согласно Органов записи актов гражданского состояния( ОЗАГС) г. Прокопьевска и <...> Кузбасса в архиве органов ЗАГС г. Прокопьевска и <...> Кузбасса не найдена запись о смерти в отношении Вандрик А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.21).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый скрался, нарушил избранную ранее меру пресечения, в связи с чем, объявил в розыск подсудимого Вандрика А.В. и изменил меру пресечения на заключение под стражу.

Подсудимый надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, судом принимались меры к принудительному приводу, которые не были исполнены, поскольку по указанным адресам подсудимый отсутствовал.

Согласно рапортов судебных приставов МОСП по г. Прокопьевску и <...> по адресу <...> Вандрик А.В. не проживает (объяснение брата Вандрика А.В. – Вандрика А. В., соседа Т.В.В.), по адресам <...>: <...> установить местонахождение подсудимого Вандрика А.В. не представилось возможным. Суд извещал подсудимого посредством смс-сообщений по известным номерам телефонов, а потому приняты все меры к доставлению подсудимого в судебные заседания, которые положительного результата не дали.

Мировой судья суд установил все обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Вандрика А.В. о времени и месте рассмотрения дела, сведения о личности подсудимого, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый скрылся от суда, избранная мера пресечения нарушена, что не позволяет в разумные сроки рассмотреть уголовное дело, в связи с чем, обоснованно объявил в розыск подсудимого, приостановив производство по уголовному делу, и приняв решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопреки доводам адвоката Нероновой Т.Ю. выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом проверены возможные обстоятельства уважительности причин неявки в судебное заседание, сделаны соответствующие запросы, получены ответы, из которых усматривается отсутствие уважительных причин неявок в судебное заседание.

Медицинские показания, препятствующие содержанию под стражей Вандрика А.В. не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. Доводы жалобы являются необоснованными, а потому жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушение норм УПК РФ, влекущих его отмену или изменение по иным, нежели изложены в жалобе защитника, причинам апелляционная инстанция так же не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

<...>

<...>