Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-683/2023 от 11.09.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2023-010444-56 (№12-683/2023)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2023 года                         г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьева А.С. на постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Гурьева А.С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Гурьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Гурьев А.С. обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Гурьева А.С. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьев А.С. повторно обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, полагая неправомерным его привлечение к административной ответственности, поскольку за рулем автомобиля находился не он, а иное лицо – ФИО3, в связи с чем просил указанное выше постановление отменить.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гурьева А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Гурьев А.С. не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник Гурьева А.С. – Харина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что принадлежащим ее доверителю транспортным средством марка а/м, госномер, в момент совершения правонарушения управлял ФИО3., которому указанный автомобиль был передан на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 не был вписан в страховой полис ОСАГО №№.

Представитель административного органа, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника и обозрев представленные им документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» является знаком, запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марка а/м, госномер, собственником (владельцем) которого является Гурьев А.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Скат-ПП, заводской номер №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/-2.0 км/ч.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства инкриминируемого Гурьеву А.С. правонарушения подтверждаются представленным доказательством по делу - фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибора Скат-ПП, заводской №, и соответствуют описанию события административного правонарушения, изложенному в обжалуемом постановлении.

Данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым, сомневаться в его достоверности оснований не имеется.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом, в силу примечания к ст.1.5 Кодекса положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель указывает, что в момент выявления правонарушения транспортным средством марка а/м, госномер, управлял ФИО3.

В судебном заседании защитник поддержала данный довод и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан ею от имени собственника Гурьева А.С. (на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 в соответствии с договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого было продлено в силу дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 не был вписан в страховой полис ОСАГО №№, поскольку не исполнил самостоятельно эту обязанность, а собственник не проконтролировал его.

Установлено, что в соответствии со страховым полисом ОСАГО №№ риск гражданской ответственности собственника автомобиля марка а/м, госномер, Гурьева А.С. застрахован на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством по данному полису, является ФИО4

Таким образом, риск гражданской ответственности ФИО3 на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ – не был застрахован.

Представленные заявителем с жалобой объяснения от имени ФИО3 о том, что он управлял автомобилем марка а/м, госномер, в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ и допустил превышение установленной скорости движения ТС на величину более 20, но не более 40 км/ч по адресу: <адрес>, не содержат сведений о предупреждении ФИО3 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и не позволяют идентифицировать лицо, которым они составлены, в связи с чем данные объяснения не соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не могут являться доказательством невиновности Гурьева А.С.

Учитывая изложенное, к доводам защитника о том, что в момент фиксации правонарушения ФИО3 управлял транспортным средством марка а/м, госномер, судья относится критически, поскольку указанные обстоятельства объективными данными не подтверждены, принимая во внимание, что ФИО3. на неоднократные вызовы в качестве свидетеля в судебное заседание не явился, при этом стороной защиты явка данного свидетеля в судебный процесс не обеспечена.

Представленные защитником договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий с 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которыми срок действия указанного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо фактически владело автомобилем, поскольку совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, а равно расторжения договора аренды ТС до момента фиксации нарушения, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеется. При этом документов, подтверждающих реализацию финансовых обязательств по договору, а равно его фактическое исполнение в полном объеме не представлено.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ Гурьев А.С., являющийся на момент правонарушения собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценив позицию стороны защиты, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, судья соглашается с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и виновности Гурьева А.С. в его совершении.

Обоснованность привлечения Гурьева А.С. к административной ответственности и квалификации его действий по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом административного органа не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является безальтернативным.

Оснований для признания совершенного Гурьевым А.С. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Гурьева А.С. законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого акта, в том числе по доводам, указанным в жалобе и изложенным защитником в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурьева А.С. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                      О.В. Кайгородова