Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 от 12.02.2024

Мировой судья Магдалинская А.Б. УИД 44MS0030-01-2023-002929-60

Дело №11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Красное-на-Волге 22 марта 2024 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при секретаре Беляеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огородникова М.Е. на решение мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 18.12.2023 года по иску ООО МФК «Займер» к Огородникову М.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Займер» обратилось с иском к Огородникову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.11.2022 г. между ООО МФК «Займер» (далее Займодавец, взыскатель) и Огородниковым М.Е. (далее Заемщик, должник) заключен договор займа №, по условиям которого взыскатель предоставил должнику денежные средства (займ) в размере 8000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок до 21.12.2022 года (дата окончания договора) включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством заполнения функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru. Для получения вышеуказанного займа Огородниковым М.Е. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной аферты) считается заключенным. На номер мобильного телефона заёмщика, указанный в анкете как контактный поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. Ответчик обязательства по договору займа не выполнил. Взыскатель снизил размер подлежащих взысканию с должника суммы до максимально возможного размера с учетом ограничения начисления в соответствии с п.24 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На основании изложенного просил взыскать с Огородникова М.Е. задолженность по договору займа в размере 19 885 рублей, из которых: 8000 рублей – сумма займа, 11390,06 рублей проценты по договору займа с 22.11.2022 г. по 14.04.2023 г., 494,94 руб. пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 795,40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 18.12.2023 г. с Огородникова М.Е. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность в размере 19885 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 795,40 рублей, а всего 20 680 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Огородников М.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Считает, что истцом не были предоставлены допустимые доказательства. Доказательства заключения договора займа предоставлены в ксерокопиях, оригинал судом не истребован. Судом не была проверена принадлежность номера сотового телефона, с которого было осуществлено подписание договора в формате электронной подписи.

В заседание суда апелляционной инстанции Огородников М.Е., представитель ООО МФЗ «Займер» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1,4).

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обменными письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 г. между ООО МКК «Займер» и Огородниковым М.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 8 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Процентная ставка была установлена 365% годовых (1% в день). Срок действия договора 30 дней с 21.11.2022 по 21.12.2022. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru. и использования аналога собственноручной подписи ответчика в виде набора символов на номер, указанный в СМС-сообщении. Ответчик заполнил свои анкетные данные, указал номер сотового телефона 89536570662, получил индивидуальный ключ (код), ознакомился с условиями договора займа, подписав его путем указания индивидуального кода.

Денежные средства в размере 8000 рублей были перечислены Огородникову М.Е. на указанный им счет банковской карту № 21.11.2022 г. (л.д.16,28).

Таким образом, ООО МФК «Займер» выполнил взятые на себя обязательства по договору займа № от 21.11.2022 года надлежащим образом.

Из материалов дела также следует, что Огородников М.Е. обязательства по этому договору займа не выполнил, и в установленный договором срок (до 21.12.2022) полученную сумму не вернул, как не выплатил и предусмотренные договором проценты.

В результате чего образовалась просроченная задолженность, которая за период с 21.11.2022 года по 14.04.2023 г. составила: сумма основного долга – 8 000 рублей, сумма процентов – 11 390,06 рублей, неустойка – 494,94 рублей.

16 мая 2023 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ №2-862/2023 о взыскании указанной задолженности с Огородникова М.Е., который определением судьи от 08.09.2023 г. в связи с возражениями ответчика был отменен (л.д.8).

Принимая решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 432, 434, 438, 307, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и исходил из того, что договор займа был заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), после его подписания истцом были предоставлены ответчику денежные средства в размере, и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, и неустойку (пени).

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный договор займа оформлен в соответствии с действующим законодательством, в том числе с соблюдением требований ст.12.1 пунктов 2 и 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (в редакции от 06.12.2021 г.). В частности в договоре перед таблицей, содержащей Индивидуальные условия договора микрозайма, имеется указание о том, что не допускается начисление процентов, неустоек (штрафа, пени) и иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полутократного размера суммы займа. Имеется указание на то, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять Заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга.

Согласно пунктам 2 и 6 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) срок действия договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей являются индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) и согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из положений части 9 статьи 5 и пункта 1 статьи 9 Закона N 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых и является неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

В данном случае все условия о начислении процентов за пользование займом были оговорены сторонами в договоре надлежащим образом.

Установив неисполнение заемщиком в установленные сроки своей обязанности по уплате полной стоимости займа, суд нашел обоснованными требования истца ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности с ответчика по основному долгу в размере 8000 рублей и начисленных процентов, и поэтому удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и начисленных процентов за пользование займом за период с 22.11.2022 по 21.12.2022 (30 дней), которая составила 2400 рублей (8000 руб. - сумма долга х 365 (количество дней в году) х 30 (количество дней просрочки) / 365 (количество дней в году) Х 100). При этом один день просрочки составляет 80 рублей.

Расчет просроченных процентов за другие периоды с 22.12.2022 г. по 04.03.2022 (73 дня) - 5840 рублей, с 05.03.2022 по 16.03.2022 г. (12 дней) – 960 рублей, с 17.03.2022 по 14.04.2022 г. (29 дней) – должен составить 2320 рублей, истцом указана меньшая сумма 2305,06 рублей (л.д.9).

Таким образом, общая сумма задолженности по процентам составила 2400 + 5840 + 960 + 2305,06 рублей – 115 рублей (уплаченные проценты 04.03, 16.03.2023 г.) = 11 390,06 рублей.

Снижение процентов за пользование займом, предусмотренных договором законом не предусмотрено.

На законных основаниях ответчику Огородникову М.Е. была начислена и неустойка (пени), в связи с неисполнением им условий договора по возврату суммы займа за период с 22.12.2022 по 13.04.2023 года (фактически за 113 дней), поскольку п.12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - штраф в размере 20% годовых от суммы микрозайма исчисляемой на день возврата микрозайма.

Порядок расчета следующий сумма долга Х процентная ставка Х количество дней просрочки/количество дней в году Х 100.

Согласно расчета, произведенного судом апелляционной инстанции с использованием калькулятора Консультант Плюс по расчету неустойки по договору в виде пеней сумма неустойки (пени) составила: за период с 22.12.2022 по 31.12.2022 (10 дней) – 43,84 рубля, за период с 01.01.2023 по 13.04.2023 (103 дня) – 451,51 рубля, а всего 495,35 рублей.

По расчету, предоставленному истцом размер пени составил (с 22.12.2022 по 04.03.2022 г. (73 дня) – 319,74 рублей, с 05.03.2022 по 16.03.2022 (12 дней) – 52,56 рублей, с 17.03.2022 по 13.04.2022 (28 дней) – 122,64 рублей, а всего 494,94 рублей (л.д.4,9).

Поскольку указанная сумма пени меньше, чем в расчете произведенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика пени в указанной сумме 494,94 рублей.

Оснований для снижения размера такой неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, поскольку неустойка соответствует сумме долга и периоду просрочки исполнения обязательства, и не является несоразмерной.

При определении окончательной суммы взыскания задолженности по данному договору займа, совокупная сумма начисленных за этот период процентов за пользование займом и неустойки составила 11885 руб. (11390,06 + 494,94), и она не превысила допустимую законом сумму возможного взыскания по данному договору займа полуторакратный размера суммы представленного потребительского кредита (займа) – 12000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлены допустимые доказательства, поскольку доказательства заключения договора займа предоставлены в ксерокопиях, оригинал судом не истребованы, судом не была проверена принадлежность номера сотового телефона, с которого было осуществлено подписание договора в формате электронной подписи, суд находит не состоятельными.

Все документы, касающиеся заключения договора потребительского займа с ответчиком действительно поступили в копиях, однако они были надлежащим образом заверены истцом, прошиты и пронумерованы с постановкой живой печати ООО "МФК «Займер» (л.д.28-оборот). Сам ответчик в ходе судебного заседания в суде первой инстанции их не оспаривал.

Также ответчик в суде первой инстанции фактически не оспаривал и сами обстоятельства заключения с ним договора займа с использованием аналога его собственноручной подписи (простой электронной подписью), в соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», путем получения индивидуального ключа (СМС-кода), на указанный им в анкете телефон и адрес электронной почты. Абонентский номер сотового телефона 89536570662 принадлежит ответчику, и именно он им пользуется, доказательств обратного им не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательств, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые бы могли повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 18.12.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородникова М.Е. - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Смолин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года