Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-405/2023 от 21.09.2023

Дело № 1-405/2023

26RS0010-01-2023-003782-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск                     25 декабря 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Багдасаровой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника межрайонного Георгиевского прокурора Ставропольского края Заноздрина С.А.,

подсудимой Хидриевой О.М.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Георгиевска Никифорова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хидриевой Оксаны Мухарбековны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, постоянного места жительства не имеющей, со средним образованием, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, судимой:

18 октября 2021 года Прохладненским районным судом КБР по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

28 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Прохладненского районного суда КБР от 18 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободилась 25 февраля 2022 года по отбытию срока наказания.

осужденной:

16 октября 2023 года Прохладненским районным судом КБР по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года принудительных работ (отбытый срок 1 месяц 9 дней),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хидриева О.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес> по <адрес>, действуя с внезапно возникшим прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взяла со стола, расположенного в комнате, мобильный телефон «Infinix» модели «Hot 30i» конфигурация памяти 8/128 Гб стоимостью 9362 рубля 50 копеек, портативный аккумулятор марки «Xiaomi» модели «Mi Power Bank tra» стоимостью 1531 рубль 25 копеек, а также адаптер питания и 2 кабеля -провода для зарядки, не представляющих материальной ценности для потерпевшего. Хидриева О.М. впоследствии с похищенным имуществом, покинула квартиру, получила возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий Хидриевой О.М. потерпевшему ФИО11 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10893 рубля 75 копеек.

Подсудимая Хидриева О.М. в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях признала, в содеянном раскаялась, давать показания отказалась, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой Хидриевой О.М. также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями подсудимой Хидриевой О.М., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она находилась на рынке у Автовокзала, где увидела своего знакомого по имени Андрей, который работает грузчиком на рынке. Он был со своей сожительницей по имени Светлана и ее дочерью по имени Виктория. Примерно в 18 часов 30 минут они решили пойти к нему домой, чтобы перекусить, по адресу<адрес>. Также с ними поехала Виктория, которая должна была забрать вещи своей матери Светланы, так как Андрей с ней поругался. В квартире она прошла на кухню и стала искать, что можно покушать, а Андрей с Викторией стали собирать по дому вещи Светланы, после чего, Андрей пошел провожать Викторию на остановку, закрыв при этом входную дверь. Она осталась в квартире и начала готовить кушать. Когда Андрей вернулся домой, он закрыл входную дверь, ключ от двери положил под шкаф в комнате. Она это заметила. Примерно в 20 часов 45 минут, когда Андрей уже спал на своей кровати, на тумбочке в комнате она увидела сенсорный мобильный телефон в корпусе салатового цвета, который стоял на зарядке, а также портативный аккумулятор «Пауер Банк» черного цвета. В это время у нее возник умысел забрать данные вещи и, в дальнейшем, продать их, получить деньги. Андрей спал на кровати в комнате, в это время, она, убедившись в том, что тот спит и не наблюдает за ее действиями, она без его разрешения взяла вышеуказанные вещи, а именно, мобильный телефон и портативный аккумулятор, а также зарядные устройства к ним, и направилась к входной двери. Под шкафом в комнате, она нашла ключи от входной двери и вышла в подъезд. Она закрыла входную дверь с обратной стороны и ушла на улицу. 09 июля 2023 года около 11 часов она находилась на «колхозном рынке» г. Георгиевска, где продала вышеуказанный мобильный телефон мужчине цыганской национальности за 1500 рублей, вырученные от продажи мобильного телефона деньги она потратила на личные нужды.. О том, что телефон краденный, она цыгану не говорила. 11 июля 2023 года она находилась в центре г. Георгиевска, когда ней подошли сотрудники полиции, которые доставили ее в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Она поняла, за что ее задержали сотрудники полиции, после чего, собственноручно, добровольно написала явку с повинной и дала объяснения по факту кражи мобильного телефона и портативного аккумулятора. Андрей не разрешал ей брать, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Умысла похищать ключи от квартиры у нее не было. Их она взяла с целью, чтобы закрыть входную дверь квартиры, чтобы никто из посторонних не смог зайти туда в ночное время, пока Андрей спал. В дальнейшем, она планировала вернуть ключи от квартиры. Она понимает, что совершила преступление, а именно, кражу чужого имущества, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1. Л.д. 63-65).

Показаниями Хидриевой О.М., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой, в ходе которых она полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой (Т.1. Л.д. 108-109).

Вина подсудимой Хидриевой О.М. также подтверждается следующими доказательствами по делу.

    Показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд о том, что подрабатывал на рынке г. Георгиевска грузчиком. 21 мая 2023 года он в магазине «Билайн», расположенном в Георгиевске Ставропольского края, приобрел мобильный телефон марки «Infinix НОТ 30i» в корпусе салатового цвета, на 128 GB, имей1: №, имей2: № примерно за 11000 рублей в кредит. В вышеуказанном мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора «Билайн», с абонентским номером 89064906055. Также в собственности у него находился портативный аккумулятор «Mi Power Bank 3 Ultra», который он приобретал совместно с вышеуказанным мобильным телефоном за 1700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он находился на рынке, осуществляя свою работу, с ним находилась его сожительница ФИО14 и ее дочка Свидетель №1 Через некоторое время к нему подошла ранее знакомая женщина по имени Оксана, которая просила накормить ее, на что он согласился, но сожительница была против, и из-за этого обиделась на него и уехала к себе домой в с. Краснокумское Ставропольского края. С ним осталась ее дочка, которая должна была пойти с ними и забрать вещи своей матери у него из квартиры. 06 июля 2023 года около 18 часов 30 минут он с Оксаной и дочерью сожительницы Викторией пошли к нему домой. Оксана прошла в помещении кухни, где стала искать, что можно покушать, а Виктория стала собирать вещи своей матери. Он в это время лежал на диване. Портативный аккумулятор находился на тумбочке под телевизором в его комнате, а мобильный телефон находился на зарядке у кровати. Когда Виктория собрала вещи своей матери, он решил ее проводить на маршрутку, при этом снял с зарядки свой мобильный телефон, взял его с собой и ушел провожать Викторию на улицу. Оксана осталась в квартире. Вернувшись в квартиру, он входную дверь квартиры закрыл с внутренней стороны на ключ, который закинул под шкаф, расположенный в комнате квартиры, с целью обезопасить себя, чтобы Оксана не ушла в случае, если он бы уснул. Видела ли Оксана, куда он положил ключи от квартиры, он не знает. Пройдя в комнату, он снова поставил свой мобильный телефон на зарядку и лег на кровать, после чего, уснул. 07 июля 2023 ода около 03 часов он проснулся и обнаружил, что в квартире Оксаны уже не было. Входная дверь была закрыта, он пошел искать свой ключ, но его там не было. Он увидел, что у него пропал портативный аккумулятор «Mi Power Bank 3 Ultra» и зарядное устройство к нему, а так же мобильный телефон марки «Infinix НОТ 30 i» с зарядным устройством. Дома он находился один, без связи и нечего не мог сделать, так как был закрыт на ключ с наружной стороны. Примерно в 10 часов к нему пришла Виктория, сходила к хозяйке квартиры за дополнительным ключом. 08 июля 2023 года он пришел в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, для написания заявления по факту кражи принадлежащего ему имущества. По предоставленной сотрудниками полиции картотеке лиц он опознал по фото Оксану, которая совершила у него кражу, которой оказалась Хидриева Оксана Мухарбековна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, он ни Хидриевой О.М., никому | другому не разрешал. Полностью согласен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость мобильного телефона составила 9362 рубля 50 копеек, стоимость портативного аккумулятора составила 1531 рубль 25 копеек. Таким образом, в результате преступных действий Хидриевой О.М. ему причинен ущерб на сумму 10893 рубля 75 копеек, который является для него значительным (Т.1. Л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд о том, что у нее есть мать - ФИО14, которая сожительствует с ФИО11, ранее ни проживали в <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ... она вместе с мамой и ее сожителем ФИО11 находились на рынке около Автовокзала г.Георгиевска, где Топчиев работал. В какой то момент к нему подошла женщина, знает, что ее зовут Оксана, которая попросила пустить ее домой, помыться и накормить, на что Андрей согласился помочь ей, и сказал, что пустит ее домой, однако на это обиделась ее мама, и сказала Андрею, что, если он ту пустит, она уедет к себе домой в с. Краснокумское Ставропольского края. Андрей вызвал такси и сказал, что они поедут домой. Мама уехала в с.Краснокумское, а она осталась с Андреем, чтобы собрать мамины вещи. 06 июля 2023 года около 18 часов 30 мипнут Андрей, Оксана и она, приехали на ул. Тронина к дому Андрея. Зайдя в квартиру, Оксана прошла в помещении кухни, где стала искать, что можно покушать, а она стала собирать вещи своей матери. Андрей в это время, находился в комнате квартиры. Когда она собрала вещи своей матери, Андрей решил ее проводить на маршрутку. Они вышли из квартиры, Андрей закрыл входную дверь при помощи ключа, Оксана в это время оставалась в квартире. Кроме нее, в квартире больше никого не было. 07 июля 2023 года в утреннее время она попыталась несколько раз позвонить Андрею на телефон, но на звонки никто не отвечал. Тогда она решила поехать к нему домой. На месте она позвонила в звонок, постучала в дверь, после чего к двери подошел Андрей и сообщил, что не может открыть, так как Оксана обворовала его и закрыла дверь. После этого, она нашла хозяйку, взяла дополнительный ключ и открыла Андрея, после чего он рассказал, что пока он спал, Оксана, находясь у него в квартире, похитила мобильный телефон, портативный аккумулятор и зарядные устройства к ним, а также нашла ключ от входной двери, которым закрыла входную дверь, при этом ушла с похищенным имуществом (Т.1. Л.д. 93-94).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд о том, что с сожителем ФИО11 ранее проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она вместе со своей дочерью Свидетель №1 и своим сожителем ФИО11 находились на рынке, на автовокзале г.Георгиевска, когда к ним подошла женщина по имени Оксана, которую она видела до этого несколько раз. Между Андреем и Оксаной состоялся разговор, в ходе которого Оксана попросила пустить ее домой, помыться и покушать. Андрей согласился ей помочь и сказал, что пустит ее домой. Ей данная ситуация показалась странной, она не хотела пускать чужую женщину к себе домой, поэтому сказала Андрею, что она против, но тот сказал, что все равно ее пустит. Она обиделась на него и ушла на остановку, чтобы на маршрутке уехать к себе домой в с. Краснокумское. Что происходило у Андрея с Оксаной дальше, ей неизвестно, однако вместе с ними осталась ее дочь Виктория, которая позже приехала к ней, привезла ее вещи, которые находились в квартире Андрея и рассказала, что Оксана находится в квартире Андрея. На следующий день ей на мобильный телефон позвонила дочь, которая рассказала о том, что Андрей заперт в квартире, Оксана его обокрала, похитила мобильный телефон, портативный аккумулятор, зарядные устройства к ним, взяла ключ от входной двери, закрыв дверь, и ушла. Позже, уже сам Андрей рассказал, что пока он спал, Оксана совершила хищение принадлежащих ему мобильного телефона, портативного аккумулятора и зарядных устройств (Т.1. Л.д. 95-99).

Суд приходит к выводу, что указанные выше оглашенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Вина Хидриевой О.М. подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Заключением эксперта № 2161/10-5 от 19 июля 2023 года, из выводов которого следует, что общая рыночная стоимость исследуемых изделий, с учетом снижения стоимости в ценах, действовавших на дату совершения происшествия составляла 10893, 75 рубля 75 копеек, в том числе, мобильный телефон марки «Infinix» модели «Hot 301» конфигурация памяти 8/128 Гб - 9362,50 рубля; портативный аккумулятор марки «Xiaomi» модели «Mi Power Bank Ultra» 1531,25 рублей (T.l. Л.д. 39-43).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, из жилой которой ДД.ММ.ГГГГ похищены у ФИО11 мобильный телефон, портативный аккумулятор, зарядное устройство. (Т.1. Л.д. 73-78).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2023 года, согласно которого в служебном кабинете № 62 СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в ходе осмотра у ФИО11 изъяты коробка из-под мобильного телефона «Infinix» модели «Hot 301», коробка из-под портативного аккумулятора «Xiaomi» модели «Mi Power Bank Ultra» (Т.1 Л.д. 15-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № 34 СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу у Хидриевой О.М. изъяты портативный аккумулятор, ключи, зарядные устройства, которые она похитила по адресу <адрес> (Т.1. л.д. 25-27).

Протоколом осмотра предметов от 01 августа 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены портативный (внешний) аккумулятор марки «Х1АОМ1», зарядные устройства (адаптер и два кабеля), коробка из-под портативного аккумулятора, ключи, коробка из-под мобильного телефона, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08 июля 2023 года. 11 июля 2023года, которые признаны и приобщены к уголовному делу как вещественное доказательство (т.1. Л.д. 79-84).

Протоколом явки с повинной Хидриевой О.М., зарегистрированном в КУСП под №9196 от 11 июля 2023 года, согласно которого Хидриева О.М. добровольно сообщила о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находясь в гостях у парня по имени Андрей (Т.1. Л.д. 20).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимой Хидриевой О.М., исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины Хидриевой О.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Хидриева О.М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Хидриевой О.М. суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Хидриевой О.М., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в том, что на предварительном следствии подсудимая давала подробные признательные показания, признавая себя виновной в инкриминируемом преступлении.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Хидриевой О.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хидриевой О.М., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия Хидриевой О.М. образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимая осуждается за совершение преступления средней тяжести и ранее осуждена по приговору мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР от 28 октября 2021 года с частичным присоединением наказания по приговору Прохладненского районного суда КБР от 18 октября 2021 года за совершение преступления средней тяжести.

К данным, характеризующим личность Хидриевой О.М., суд относит то, что на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «Опийная наркомания».

Оснований для изменения категории совершенного Хидриевой О.М. преступления, предусмотренного п. «в» ст.2 ст.158 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, так не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, тяжести совершенного преступления и семейного положения подсудимой суд считает необходимым назначить наказание подсудимой Хидриевой О.М. в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил возможность применения к Хидриевой О.М. ст. 73 УК РФ, однако оснований для вывода о возможном исправлении подсудимой без реального отбывания наказания не находит, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Однако с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто путём назначения Хидриевой О.М. альтернативного наказания в виде принудительных работ с применением правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Наказание Хидриевой О.М. необходимо назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление она совершил до вынесения приговора Прохладненского районного суда КБР от 16 октября 2023 года.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется,

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда, участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката возместить за счёт средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого Хидриевой О.М.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хидриеву Оксану Мухарбековну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 01 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Прохладненского районного суда КБР от 16 октября 2023 года (неотбытый срок 10 месяцев 21 день) окончательно назначить Хидриевой Оксане Мухарбековне наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 02 (два) месяца, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Засчитать Хидриевой О.М. в срок назначенного наказания срок наказания, отбытый по приговору Прохладненского районного суда КБР от 16 октября 2023 года с момента прибытия осужденной в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ с 17 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года.

Засчитать время содержания Хидриевой О.М. под стражей в срок принудительных работ с 12 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Направить осужденную Хидриеву О.М. к месту отбывания наказания под конвоем, освободить из-под стражи по прибытию в исправительный центр. Срок наказания исчислять с момента прибытия Хидриевой О.М. в принудительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно,

-портативный аккумулятор марки «XIAOMI», зарядные устройства (адаптер и два кабеля), коробку из-под портативного аккумулятора, ключи, находящиеся на ответственном хранении у ФИО11, - возвратить ФИО11;

-коробку из-под мобильного телефона, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (квитанция №002141) - возвратить ФИО11.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Никифорова А.Ю. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.     В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий          О.Б.Антипова