Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2021 от 28.04.2021

Дело №1-104/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 31 мая 2021 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Балалаевой Т.В.

при секретаре Ковалевой С.И.,

с участием государственного обвинителя Булганиной О.А.,

потерпевших С. Е.А., Ш. Е.А.,

адвоката Митропольской Е.С., предъявившей ордер №АП-50-038681,

подсудимого Новикова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новикова В.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. 22 мая 2020 года Новиков В.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле <адрес>, где на лестничной площадке обнаружил два велосипеда, принадлежащие Ш. Е.А. и С. Е.А. В этот момент у Новикова В.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение. С целью реализации преступного умысла Новиков В.Ю., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Mingoi», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ш. Е.А., а также велосипед марки «Десна 2910 D29 V010 (2019)», стоимостью <данные изъяты> рубль, принадлежащий С. Е.А., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Ш. Е.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а С. Е.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании подсудимый Новиков В.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина Новикова В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого Новикова В.Ю., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.148-151) следует, что утром 22 мая 2020 года он в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>. В этот момент он решил похитить из подъезда велосипеды, продать их, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного. В тот же день около 08 час. он с помощью универсального ключа от домофона открыл дверь и зашел в <адрес>. В подъезде между этажами он обнаружил два велосипеда, один из которых был марки «Десна». Сначала он выкатил из подъезда один велосипед и доехал на нем до дачного поселка <адрес>, где спрятал его в кустах, после чего вернулся обратно и выкатил второй велосипед. На нем он также доехал до <адрес> и спрятал его там же в кустах. После этого он вернулся в <адрес>, где возле магазина встретил З. Д.С. и предложил тому купить у него два велосипеда. З. Д.С. отказался их покупать, но по его просьбе связался по телефону со своим знакомым и предложил тому купить велосипеды. Знакомый З. Д.С. приехал на автомобиле, осмотрел велосипеды и купил у него их за <данные изъяты> рублей. О том, что велосипеды краденые он никому не говорил. Деньги потратил на еду и алкоголь. В ноябре-декабре 2020 года его вызвали в отдел полиции. Испугавшись уголовной ответственности он стал звонить З. Д.С., но дозвониться до него не смог, так как тот находился в <адрес>. Тогда он позвонил отцу З. Д.С., которому обо всем рассказал и попросил помощи. Тот одолжил ему деньги, которые он вернул потерпевшим с целью возмещения материального ущерба и принес им свои извинения (л.д.148-151).

При допросе в качестве обвиняемого Новиков В.Ю. в присутствии защитника подтвердил данные им показания, пояснил, что 22 мая 2020 года около 08 час. утра он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение двух велосипедов из последнего подъезда <адрес>, которые впоследствии продал К. О.П. (л.д.201-204).

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника и в присутствии понятых Новиков В.Ю. указал <адрес>, откуда похитил принадлежащие Ш. Е.А. и С. Е.А. велосипеды (л.д.189-196).

Из показаний потерпевшей С. Е.А. в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в суде (л.д.43-47, 169-170), следует, что в 20 числах июня 2019 она приобрела велосипед «Десна». Велосипед она хранила в подъезде своего дома на лестничном марше между 3 и 4 этажами. 22 мая 2020 года около 06 час. 50 мин. она вышла на работу, велосипед находился на месте. Около 12 час. 30 мин. ей позвонила Ш. Е.А. и сообщила, что из подъезда пропали два велосипеда, один из которых принадлежит ей. О случившемся они сообщили в полицию. С заключением товароведческой экспертизы она полностью согласна, оценивает размер причиненного ей ущерба на сумму <данные изъяты> рубль. Она проживет совместно с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Совокупный доход ее семьи составляет около <данные изъяты> рублей. Велосипед не являлся единственным и основным средством передвижения, и в результате его хищения она не была поставлена в тяжелое материальное положение. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Ш. Е.А. в судебном заседании и оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в суде (л.д.131-134, 175-177), следует, что в августе 2019 года отец ей приобрел велосипед «Mingoi» за <данные изъяты> рублей. Велосипед она хранила по месту жительства на лестничной площадке между вторым и третьим этажами. 22 мая 2020 года около 12 час. она обнаружила, что из подъезда пропал ее велосипед и велосипед соседки С. Е.А., о чем она сообщила в полицию. С заключение эксперта о стоимости велосипеда она полностью согласна. Причиненный ущерб для нее не является значительным. Подсудимый ей полностью возместил стоимость похищенного велосипеда, претензий она к нему не имеет.

Из показаний свидетеля З. Д.С. в судебном заседании с учетом показаний, данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде (л.д.74-77), следует, что днем в двадцатых числах мая 2020 года он в <адрес> встретил Новикова В.Ю., который предложил купить два велосипеда за <данные изъяты> рублей. Он отказался покупать велосипеды, но по просьбе Новикова В.Ю. позвонил своему знакомому К. О.П. и предложил тому купить велосипеды. К. О.П. согласился и в тот же день, встретившись с Новиковым В.Ю., купил у того два велосипеда за <данные изъяты> рублей. О том, что велосипеды были похищены, он не знал, никаких денежных средств от их продажи Новиков В.Ю. ему передавал (л.д.74-77).

Из показаний свидетеля К. О.П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в двадцатых числах мая 2020 года в первой половине дня ему позвонил З. Д.С. и предложил купить у знакомого два скоростных велосипеда. Так как он уже давно задумывался о приобретении для личного пользования велосипедов, то согласился с предложением при условии, если они в хорошем состоянии. После разговора он сразу выехал к обозначенному месту в <адрес>, где ранее ему незнакомый Новиков В.Ю. поочередно прикатил к машине два велосипеда, которые были в хорошем состоянии. Тот уверил его, что велосипеды некраденые, поэтому он решил их приобрести за <данные изъяты> рублей и передал деньги Новикову В.Ю. В декабре 2020 года ему позвонил З. Д.С. и рассказал, что велосипеды, которые он приобрел у Новикова В.Ю., оказались краденными, о чем, со слов З. Д.С. тот сам не знал. Чтобы у него не было из-за этого проблем, он вывез велосипеды в <адрес> и оставил их возле кустов недалеко от того места, где их приобрел (л.д.166-168)

Из показаний свидетеля З. С.П. в судебном заседании с учетом показаний, данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде (л.д.163-165), следует, что в декабре 2020 года с ним связался Новиков В.Ю. и рассказал, что в мае 2020 года тот совершил кражу двух велосипедов из подъезда одного из домов в <адрес>, которые впоследствии продал знакомому его сына. Новиков В.Ю. также пояснил, что его вызывали в полицию, где тот во всем сознался и теперь хочет вернуть велосипеды и возместить ущерб, но не знает, где можно найти человека, которому их продал, а дозвониться до его сына З. Д.С. не может. Далее он связался с З. Д.С., который находился в Санкт-Петербурге, и поинтересовался, что произошло. Со слов последнего ему стало известно, что действительно в мае 2020 года к нему обращался Новиков В.Ю. и тот помог продать велосипеды К. О.П., но о том, что они были краденые, не знал. После этого он позвонил К. О.П. и попросил вернуть велосипеды. Тот пояснил, что отвез велосипеды в <адрес> и оставил их где-то на улице, поскольку узнал, что они были похищены. Так как велосипеды найти не удалось, Новиков В.Ю. попросил помочь ему материально и одолжил у него деньги. Он через своих знакомых связался с потерпевшими, объяснил ситуацию, после чего они встретились с ними в <адрес>. Новиков В.Ю. перед ними извинился и возместил причиненный ущерб.

Кроме того, вина Новикова В.Ю. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены лестничные площадки между 2 и 3, 3 и 4 этажами <адрес>, откуда были похищены велосипеды, принадлежащие С. Е.А. и Ш. Е.А. (л.д.8-12, 97-101);

-заключением товароведческой экспертизы№576, согласно которому, среднерыночная стоимость велосипеда марки «Mingoi» на период хищения составляет <данные изъяты> рублей (л.д.111-121);

-заключением товароведческой экспертизы №613, согласно которому, среднерыночная стоимость велосипеда марки «Десна 2910 D29 V010 (2019)» на период хищения составляет <данные изъяты> рубль (л.д.24-33);

-заявлением С. Е.А., в котором она просит провести проверку по факту хищения 22 мая 2020 года принадлежащего ей велосипеда «Десна» из <адрес> (л.д.5);

-заявление Ш. Е.А., в котором она просит провести проверку по факту хищения 22 мая 2020 года принадлежащего ей велосипеда марки «Mingoi» из <адрес> (л.д.94).

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд признает установленной вину Новикова В.Ю. в совершении кражи, что полностью подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также и при их проверке с выходом на место совершения преступления, где он подробно рассказал об обстоятельствах содеянного и продемонстрировал способ проникновения в подъезд <адрес>, откуда им были похищены принадлежащие потерпевшим велосипеды.

Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку показания подсудимого согласуются и объективно подтверждаются показаниями потерпевших С. Е.А., Ш. Е.А., свидетелей З. Д.С., З. С.П., К. О.П., и иными исследованными письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора Новикова В.Ю., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Новикова В.Ю. суд учитывает, что согласно показаниям потерпевшей С. Е.А. ежемесячный доход ее семьи составляет около <данные изъяты> рублей, велосипед для нее не являлся единственным и основным средством передвижения, утратой названного имущества ее семья не была поставлена в трудное материальное положение.

С учетом изложенного действия Новикова В.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из его обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый, руководствуясь корыстной целью, действовал с единым прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества потерпевших, осознавал общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желал их наступления.

Преступление является оконченным, поскольку Новиков В.Ю. после изъятия велосипедов с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Новиков В.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживают признаки «<данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы Новиков В.Ю. в момент инкриминируемого ему деяние не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Поскольку у Новикова В.Ю. выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя, ему рекомендовано лечение, наблюдение и медицинская реабилитация у врача-нарколога (л.д.155-157)

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными специалистами, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем признает Новикова В.Ю. вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Новиков В.Ю. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, не судим, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, острой интоксикации психостимуляторами, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется посредственно.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, а также членов его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли быть оценены судом как смягчающие наказание, сторонами не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, а также учитывая то обстоятельство, что алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления и явилось одной из причин, способствовавших его совершению, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правовых оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Новикову В.Ю. наказание в виде исправительных работ условно с применение ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для освобождения Новикова В.Ю. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Новикова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Новикову В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Новикова В.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки; в течение месяца обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционных жалобы и представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Балалаева