Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2023 (2-310/2022;) ~ М-232/2022 от 05.05.2022

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2022-000340-68

Производство № 2-13/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Чернышева А.А. к Никитину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Чернышев А.А. через своего представителя Юфрикова А.А. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к Никитину Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 211 541 руб., расходов на экспертизу в размере 7 100 руб., расходов на юридические услуги в размере 41 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2 090 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 700 руб.

Свое обращение истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на 255 км + 400 м автодороги М-7 «Волга» Ковровского района Владимирской области произошло ДТП, с участием автомобиля Митсубиси ASX, гос.рег.знак №, под управлением Чернышева А.А. и автомобиля СКАНИЯ G440LA, гос.рег.знак №, под управлением Никитина Д.В.. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Митсубиси ASX, гос.рег.знак №. Виновным в данном ДТП признан ответчик Никитин Д.В., управлявший автомобилем СКАНИЯ G440LA, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность Никитина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 204 500 руб. Согласно заключению, составленному ООО «АВТО-АЗМ» №/G6/С6(р), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 457 000 руб., а с учетом износа заменяемых деталей составляет 207 000 руб. Таким образом, по мнению истца, сумма возмещения вреда в полном объёме подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда и составляет 250 000 руб.

В связи с проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта в сумме 416 041 руб. Просит иск удовлетворить с учетом уточнений.

На судебное заседание истец Чернышев А.А. и его представитель Юфриков А.А. не явились, просили дело рассмотреть без их участия, дали согласие на рассмотрение настоящего гражданского дела в заочном порядке.

На судебное заседание ответчик Никитин Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

В виду неявки на судебное заседание ответчика, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – ФИО6, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица – представители ПАО «Росгосстрах» и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 этого же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика автомобиль истца Митсубиси ASX, гос.рег.знак №, получил механически повреждения.Постановлением инспектора взвода ОР ДПС МО МВД «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта №"8.4 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

Пункт 8.4. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Собственником автомобиля СКАНИЯ G440LA, гос.рег.знак №, согласно ответа СО МВД РФ «Шумерлинский» от ДД.ММ.ГГГГ за №, является ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Никитина Д.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №ННН №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС), истца Чернышева А.А. - в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №ААС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Чернышев А.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и Чернышевым А.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере 204 500 руб. не позднее 10 рабочих дней со дня подписания Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 204 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из экспертного заключения №/G6/C6 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 339 500 руб., с учетом износа - 208 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Ядринским районным судом Чувашской Республики-Чувашии по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было порчено экспертам ООО «Стайер».

Согласно заключению эксперта №ОА-056/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 416 041 руб., с учетом износа – 265 082 руб.

С выводами эксперта ООО «Стайер» ФИО5 истец согласился и уточнил свои исковые требования в сторону уменьшения.

Учитывая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, размер причиненного ущерба, установленный заключением эксперта №ОА-056/23 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен сторонами, суд принимает его, и удовлетворяет требования истца Чернышева А.А. о взыскании с Никитина Д.В. ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером выплаченного страхового возмещения, а именно, в размере 211 541 руб. (416 041 руб. – 204 500 руб.).

Разрешая заявленные требования истца, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, принимает настоящее решение по заявленным требованиям истца, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика Никитина Д.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, в виде возврата уплаченной государственной пошлины с учетом уточненного иска в размере 5 315,41 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 100 руб. (товарные чеки и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оформление доверенности, стоимость оформления которой составила 1 900 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами для обращения истца в суд с иском о защите своих прав.

При этом в удовлетворении иска Чернышева А.А. к Никитину Д.В. о взыскании судебных расходов по заверению копии доверенности в сумме 140 руб. и копии СТС в сумме 50 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку нотариально заверенные копии данных документов в суд истцом не представлялись.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя суд определяет с учетом сложности гражданского дела, объема проделанной работы представителем (подготовлено исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, два ходатайства, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возражения от ДД.ММ.ГГГГ, направление иска в суд), учитывая, что представитель истца участие в деле не принимал, а договор поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ заключался Чернышевым А.А. с ИП Юфриковым А.А. на участие не только по настоящему делу, а также и по гражданскому делу №, суд определяет указанные расходы в сумме 15 000 рублей, из расчета 5 000 рублей - за составление иска, 7 500 рублей - за составление ходатайств и возражения (1 500 руб. Х 5), 2 500 рублей - за подготовку материалов и предъявления иска в суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чернышева А.А. к Никитину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской АССР (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу Чернышева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, проживающего по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 541 (двести одиннадцать тысяч пятьсот сорок один) руб., расходы на экспертизу в размере 7 100 (семь тысяч сто) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 315, 41 ( пять тысяч триста пятнадцать) руб. 41 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб., расходы на представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска Чернышева А.А. к Никитину Д.В. о взыскании расходов на представителя в сумме 26 000 руб. и судебных расходов по заверению копии доверенности в сумме 140 рублей и копии СТС в сумме 50 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М. Изоркина