Дело №2-505/2022
24RS0028-01-2021-006223-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2022 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска,
в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,
с участием представителя ответчика Сморыгина А.Н. – Сморыгиной Т.В.,
при секретаре Возмищевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сморыгин А.Н., Казимиров А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Сморыгину А.Н., Казимирову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.08.2006 года между ПАО «Сбербанк России» и Сморыгиным А.Н. заключен кредитный договор №156494 (ранее - №64040), во исполнение которого, Банк предоставил денежные средства заемщику в размере 150.000 руб., под 17,00% годовых, сроком на 60 месяцев. Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 64040/01 от 15.08.2006 года между ПАО «Сбербанк России» и Казимировым А.В. Однако, ответчики принятые на себя обязательства не исполняли надлежащим образом. На 22.09.2021 года числится задолженность по кредитному договору от 15.08.2006 года в размере 114.622 руб. 22 коп. В связи с чем, банк просит суд расторгнуть кредитный договор от 15.08.2006 года, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 114.622 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 4.909 руб. 43 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 104.680 руб. 80 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 5.031 руб. 99 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.492 руб. 44 коп.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Сморыгина А.Н. – Сморыгина Т.В. с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска Банком срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Сморыгин А.Н., Казимиров А.В. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, об уважительности причин не явки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании, 15.08.2006 года между ПАО «Сбербанк России» и Сморыгиным А.Н. заключен кредитный договор №156494, сроком на 60 месяцев, во исполнение которого, Банк предоставил денежные средства заемщику в размере 150.000 руб. под 17,00% годовых, с условиями исполнения кредитных обязательств ежемесячно, равными частями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2006 года в размере 2.542 руб. 37 коп. в месяц. Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и Казимировым А.В. заключен договор поручительства № 64040/01 от 15.08.2006 года.
Судом установлено, что согласно расчету цены иска, заемщик Сморыгин А.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита по договору от 15.08.2006 года. С 10.06.2010 года перестал исполнять обязательства по кредитному договору.
Обращаясь с вышеуказанным иском в суд, банк указывает на наличие задолженности по кредитному договору от 15.08.2006 года, которая на 22.09.2021 года составляет 114.622 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 4.909 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 104.680 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 5.031 руб. 99 коп.,
В судебном заседании ответчиком Сморыгиным А.Н. заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска №2-143/149/2021 от 03.02.2021 года, со Сморыгина А.Н., Казимирова А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2006 года в размере 123.259 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.832 руб. 60 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска от 11.06.2021 года, судебный приказ от 03.02.2021 года отменен.
В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору должен быть оплачен 15.08.2011 года, следовательно трехлетний срок исковой давности по последнему платежу по кредиту истек 15.08.2014 года.
Однако, 28 января 2021 года ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.08.2006 года, что подтверждается выпиской по делу №2-143/149/2021.
Судебным приказом от 03.02.2021 года со Сморыгина А.Н., Казимирова А.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскана досрочно сумма задолженности по кредитному договору от 15.08.2006 года в размере 123.259 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.832 руб. 60 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска от 11.06.2021 года, вышеуказанный судебный приказ от 03.02.2021 года отменен. С настоящим исковым заявлением в суд, Банк обратился только 03.12.2021 года.
При таких обстоятельствах, как на дату обращения Банком к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.08.2006 года, так и на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности Банком пропущен.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, а также его восстановления, ПАО «Сбербанк России» суду не представило.
Кроме того необходимо учесть, что согласно выписке по банковскому счету Сморыгина А.Н. по кредитному договору от 15.08.2006 года, числятся платежи 22.10.2020 года на сумму 17.050 руб., 16.02.2021 года на сумму 100 руб., 08.04.2021 года на сумму 16,18 руб., 13.04.2021 года на сумму 2.811,75 руб., 01.06.2021 года на сумму 2.826,25 руб., 17.06.2021 года на сумму 2.825,25 руб., 21.06.2021 года на сумму 25,07 руб. и 23.06.2021 года на сумму 33 руб.
В соответствии со ст. 206 ГК РФ, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Однако, вышеуказанные платежи по кредитному договору, произведенные по истечении срока исковой давности (с 22.10.2020 года по 23.06.2021 года), не являются признанием долга ответчиками, на что также указал представитель ответчика Сморыгина А.Н. в судебном заседании, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств письменного признания долга ответчиками. В связи с чем, внесение данных платежей не является основанием для исчисления срока исковой давности заново, при этом, сам факт оплаты части задолженности не является признание долга полностью.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Также следует отметить, что в соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по 15.08.2011 года, не предъявил иск к поручителю Казимирову А.В., в соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство Казимирова А.В. прекратилось.
Таким образом, исковые требования Банка к Сморыгину А.Н., Казимирову А.В. о расторжении кредитного договора от 15.08.2006 года, а также взыскании с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 114.622 руб. 22 коп., в том числе просроченного основного долга в размере 4.909 руб. 43 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 104.680 руб. 80 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 5.031 руб. 99 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9.492 руб. 44 коп., не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░.