Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5400/2022 ~ М-6016/2022 от 02.08.2022

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, требованиями которого просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место <дата>, в размере 234 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 8 000 руб., упущенную выгоду в размере 52 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 273,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Volkswagen Touareg, с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением ФИО2 Автомобиль марки <...> принадлежит на праве собственности ФИО2 Собственником автомобиля марки Kia Rio является ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, является ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». В соответствии с Федеральным законом от <дата> № <номер>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился за получением страхового возмещения. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и <дата> выплатила сумму ущерба в размере 400 000 руб. - лимит ответственности. Однако суммы, выплаченной страховой компанией, недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НЭЦ». Согласно экспертному заключению <номер> стоимость ремонта составляет: 870 818 руб.; размер УТС составляет 76 500 руб. Следовательно, сумма ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет: 870 818 + 76 500 - 400 000 = 547 318 руб. На основании изложенного, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённого иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения иска по уточненным требованиям.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <...>, с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением ФИО2 Собственником автомобиля марки <...> является ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, является ФИО2, о чем в материалы дела представлен административный материал. Вина в произошедшем ДТП ни ответчиком, ни его представителем в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ истец обратился за получением страхового возмещения. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и <дата> выплатило истцу сумму ущерба в размере 400 000 руб. – лимит ответственности.

Согласно доводам истца действительная рыночная стоимость причиненного ущерба его автомобилю больше суммы, выплаченной страховой компанией, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно досудебному экспертному заключению <номер> стоимость ремонта составляет 870 818 руб., а утрата товарной стоимости 76 500 руб. Следовательно, сумма ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет: 870 818 + 76 500 - 400 000 = 547 318 руб. С данной суммой ущерба сторона ответчика не согласилась и ходатайствовала о проведении судебной независимой экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с досудебной оценкой, представленной стороной истца, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «<...>», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключения ООО ГК «<...>» <номер> эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, с государственным регистрационным знаком М733ЕМ761, с учетом износа заменяемых деталей составляет 617 000 руб., без учета износа заменяемых деталей 635 500 руб. Поскольку до даты рассматриваемого события объект исследования уже имел механические повреждения, расчет утраты товарной стоимости данного транспортного средства не применим.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Как было указано выше, выплаченной страховой компанией суммы было недостаточно истцу для восстановления повреждений его транспортного средства, полученных в результате ДТП.

Как следует из разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

Таким образом, размер реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в данном случае составляет 234 500 руб., исходя из следующего расчета: 534 500&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????­&#0;&#0;&#0;?????????J?J??&#0;??????

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О-О, от <дата> <номер>-О, <номер>-О и <номер>-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с <дата>. в размере 52 000 руб.

Согласно материалам дела, 26.02.2022г. между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор аренды <номер> вышеуказанного транспортного средства.

Арендная плата за пользование транспортным средством с <дата>. до окончания срока действия настоящего договора установлена в размере 2000 рублей за каждый день аренды (п. 6.1 договора).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода определяется стоимостью аренды транспортного средства в размере 2000 руб. в сутки, т.к. получение дохода от сдачи в аренду транспортного средства невозможно вследствие виновных действий ответчика, которые привели к невозможности эксплуатировать транспортное средство.

Расчет упущенной выгоды: 2000 рублей - стоимость арендной платы за каждый день аренды * <номер> дней (с <дата>. включительно) = 52 000 рублей.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ) суд находит обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства РФ, при этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, данный расчет ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по досудебной экспертизе в размере 8 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 273,28 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оказание юридической помощи в сумме 40 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг.

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, участие представителя не во всех судебных заседаниях, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из квитанции, представленной истцом, расходы по оплате досудебной экспертизы действительно были понесены в размере 8 000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, как и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 273,28 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 234 500 руб., упущенную выгоду в размере 52 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 273,28 руб.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере — отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                        

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>