Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-291/2023 от 27.10.2023

УИД 23MS0250-01-2017-001327-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

к делу №11-291/23, дело первой инстанции №2-912/2017

город Сочи             05 декабря 2023 года

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края РФ в составе: судьи Ефанова В.А., секретаря судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Нестеренко В. С. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко В.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить частную жалобу о повороте исполнения судебного приказа №.

В обоснование жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей судебный приказ № был отменен определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Нестеренко В.С. о повороте исполнения судебного приказа №, удовлетворено. Денежные средства ей возвращены. После отмены судебного приказа № спустя три года и три месяца возбуждено гражданское дело №. Требования, заявленные в гражданском деле № о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут относиться к судебному приказу №, поскольку указанный судебный приказ не содержит периода взыскания задолженности.

Кроме того, Нестеренко В.С. считает, что требования по гражданскому делу № заявленные ООО «Управляющая компания Юг» возникшие спустя шесть лет после образования задолженности, не могут служить основанием для отказа в повороте судебного приказа №, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Управляющая компания Юг» пропустило срок исковой давности на подачу иска. Нестеренко В.С. просит удовлетворить частную жалобу о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления исполнительного листа, в связи с полным его исполнением на сумму 30 629,23 руб. и 559 руб. госпошлина, на общую сумму 31 188, 23 руб., которые были принудительно взысканы по судебному приказу № в пользу ООО «Управляющая компания Юг», который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Нестеренко В.С. настаивала на удовлетворении частной жалобы, поддержала правовую позицию, изложенную в частной жалобе.

Представитель ООО «Управляющая компания Юг» в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, так как ранее определение о повороте исполнения судебного акта было исполнено. Также пояснила, что правового смысла в рассмотрении данной частной жалобы не имеется, так как решение суда о взыскании задолженности вынесено.

Изучив частную жалобу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а частная жалоба удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей не допущено.

Отказывая в повороте исполнения судебного приказа №, мировым судьёй, учтены разъяснения, указанные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которыми отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

В материалах гражданского дела содержатся сведения о том, что определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, заявление Нестеренко В.С. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, осуществлен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист серии ВС №.

Денежные средства были возвращены Нестеренко В.С., что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, отменено, гражданское дело № направлено на новое рассмотрение.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования по заявлению ООО «Управляющая компания Юг» к Нестеренко В.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи отказано в удовлетворении заявления Нестеренко В.С. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №, поскольку на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа №, ООО «Управляющая компания Юг» обратилась в суд с исковым заявлением к Нестеренко В.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период указанный в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 629,23 руб. и госпошлины в размере 559 руб., по которому возбуждено гражданское дело №.

Идентичность периода и размера задолженности подтверждается материалами гражданских дел № и №.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ № отменен, и поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу №, подлежит исполнению не состоятельны, поскольку по гражданскому делу № вынесено решение по исковому заявлению по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, с учетом специального установленного законом порядка возврата денежных сумм, взысканных вступившим в законную силу судебным постановлением, суд первой инстанции правильно указал на невозможность поворота исполнения судебного приказа.

Выводы мирового судьи не опровергаются и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения мирового судьи.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №250 Центрального района г. Сочи от 06.10.2023, оставить без изменения, частную жалобу Нестеренко В.С., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2023.

Судья