Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2023 ~ М-521/2023 от 28.07.2023

№ 2-762/2023

УИД 02RS0004-01-2023-001085-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 18 декабря 2023 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Каратаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к Тадыкову А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Инпрофстрой» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингострах» ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Тадыкову А.С. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай, Тадыкову А.С., управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ФИО2». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения на сумму 481177 рублей 83 копейки. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингострах», страховая сумма по полису составляла 400000 рублей, последним потерпевшему выплачена страховая сумма. В связи с чем, истцы просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 83177 рублей 83 копейки, а также взыскать государственную пошлину в сумме 2635 рублей 34 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 295 ГПК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Инпрофстрой».

Ответчик Тадыкову А.С. в судебном заседании представл документы, подтверждающие оплату суммы ущерба, истребуемой истцом.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингострах», третье лицо ФИО3, представитель ответчика ООО «Инпрофстрой» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000,00 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай, водитель Тадыкову А.С., являясь работником ООО «Инпрофстрой» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и управляя грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, предоставленный ООО «Инпрофстрой» на основании договора аренды №/ИПС от ДД.ММ.ГГГГ, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством (асфальтоукладчик) марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ФИО2», причинив тем самым последнему материальный ущерб.

На момент ДТП ООО «Инпрофстрой» производились ремонтные работы автодороги «<данные изъяты>», в рамках государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом КУ РА РУАД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании передвижного оборудования, на момент ДТП СПАО «Ингострах» являлось страховщиком имущества (асфальтоукладчик) <данные изъяты>, переданный ООО «<данные изъяты>» по договору финансовой аренды (лизинг), являющийся выгода получателем при страховом возмещении до 600000 рублей, лизингодателем и собственником асфальтоукладчика при этом являлось ООО «ФИО2».

На основании заявления выгода получателя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, СПАО «Ингострах» произвело перечисление страхового возмещения на счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 481177 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт произошедшего ДТП и наступления страхового случая подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сторонами по делу не оспорен.

В связи с чем, в порядке ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Тадыкову А.С. представлены справки банковских операций на сумму 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации №), на сумму 53813 рублей 17 копеек от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации №). Общая сумма денежных средств, внесенных ответчиком Тадыкову А.С. на счет СПАО «Ингострах» составляет 83813 рублей 17 копеек.

Таким образом, учитывая, представленные ответчиком доказательства о погашении истребуемой истцом суммы ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Разрешая требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу, при этом иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен, требование истца ответчиком исполнено в добровольном порядке, до принятия судом решения по настоящему спору, суд находит, что отсутствуют основания для применения предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до полном уплаты взысканной суммы, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из представленных в ходе рассмотрения дела ответчиком Тадыкову А.С. доказательств оплаты истребуемой истцом суммы ущерба усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 2635 рублей 34 копеек, также исполнено ответчиком Тадыкову А.С. в полном объеме, в добровольном порядке.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком Тадыкову А.С. представлены документы, подтверждающие наличие у последнего 2 группы инвалидности.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, Тадыкову А.С. по процессуальному статусу является ответчиком, в связи с чем, как инвалид 2 группы может быть освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не от несения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к Тадыкову А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Инпрофстрой» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Алтай через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А.Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.