Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5238/2022 от 18.04.2022

Судья: Уварова Л.Г. гр. дело №33-5238/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1936/2021 по апелляционной жалобе Осокина О.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ядигарова Ю.А., Севастьяновой Л.Р. к Осокину О.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Осокина О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Сызрани Самарской области, в пользу Ядигарова Ю.А. возмещение материального ущерба и судебных расходов разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 193710 рублей, стоимость оценочных услуг 9200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по вызову специалиста в суд в размере 1500 рублей, почтовые расходы 858 рублей 42 копейки, по оплате государственной пошлины 5074 рубля, а всего 230342 рубля 42 копейки.

Взыскать с Осокина О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Сызрани Самарской области, в пользу Севастьяновой Лейсен Ринатовны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ядигаров Ю.А., Севастьянова Л.Р. обратились в суд с иском к Осокину О.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцы указали, что 13.03.2021 в 22 часа 18 минут в пер.Свайный, 2Б, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Осокин О.С., управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, р.з. №, принадлежащим Осокину С.Н., не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, р.з. № под управлением водителя Севастьяновой Л.Р.

В результате данного ДТП водителю автомобиля Toyota Corolla, р.з. №, Севастьяновой Л.Р. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а собственнику транспортного средства Ядигарову Ю.А. материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Осокина О.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность Севастьяновой Л.Р. на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ААС №.

18.03.2021 Ядигаров Ю.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.04.2021 страховая компания произвела страховую выплату в размере 237600 рублей.

Указанной суммы не достаточно для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, поэтому истец обратился к ИП Солдаткину Ю.В.

Из заключения специалиста № от 08.04.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 13.03.2021 составила 431310 рублей.

Ответчик мер к возмещению ущерба не предпринимает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Ядигаров Ю.А. просил взыскать с Осокина О.С. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 193710 рублей, расходы по оценке 9200 рублей, по оплате государственной пошлины 5074 рубля, услуги представителя 20000 рублей. Севастьянова Л.Р. просила взыскать с Осокина О.С. компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Осокин О.С. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ответчик Осокин О.С. в суд апелляционной инстанции не явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил рассмотреть её без его участия, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Судом установлено, что 13.03.2021 в 22 часа 18 минут в пер.Свайный, 2Б, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Осокин О.С., управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, р.з. №, принадлежащим Осокину С.Н., не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, р.з. №, под управлением водителя Севастьяновой Л.Р., принадлежащего на праве собственности Ядигарову Ю.А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Сызранского городского суда Самарской области от 27.08.2021 виновным в дорожно-транспортном происшествии 13.03.2021 признан Осокин О.С., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Гражданская ответственность Осокина О.С. застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серия ХХХ №, срок действия по 06.12.2021.

Гражданская ответственность Севастьяновой Л.Р. застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ААС №, срок действия по 11.03.2022.

На основании заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Сызранское судебно-медицинское отделение № № Сз от 15.05.2021 у Севастьяновой Л.Р. в условиях дорожно-транспортного происшествия установлены повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек в лобной области слева, которые повлекли легкий вред здоровью.

18.03.2021 Ядигаров Ю.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 19.04.2021, проведенного на основании обращения ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, р.з. № с учетом износа составила 237600 рублей, без учета износа 377700 рублей. Расчет произведен с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

29.04.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило Ядигарову Ю.А. страховое возмещение в размере 237600 рублей.

Истец обратился к независимому специалисту ИП Солдаткину Ю.В. для определения реального ущерба.

Согласно заключению специалиста № от 08.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно среднерыночным расценкам, составила 431310 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 9200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист Солдаткин Ю.В. выводы заключения подтвердил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу о том, что получение Ядигаровым Ю.А. от ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, с причинителя подлежит взысканию разница между действительным реальным ущербом и суммой выплаты в рамках договора ОСАГО.

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

При этом следует учитывать, что страховщик и потерпевший могут достигнуть соглашения не только об изменении формы возмещения, но и согласовать размер такого возмещения, который может быть ниже чем стоимость восстановительного ремонта по правилам единой методики. В этом случае отсутствуют основания возлагать на причинителя обязанность возместить потерпевшему то, что он имел право получить за счёт страховщика.

Из экспертного заключения № от 19.04.2021 следует, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, р.з. В672ОМ763, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 237600 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не представил доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик Осокин О.С. отказался.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, судом правильно установлено, что размер подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения с учетом износа транспортного средства составляет 237600 рублей, соответственно размер ущерба, подлежащего взысканию с лица, по вине которого причинен ущерб, составит 193710 рублей (431310 руб. - 237600 руб.), поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

В связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9200 рублей, что подтверждается договором № от 18.03.2021, счетом № от 18.03.2021, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика.

Исходя из положений статей 151 и 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Севастьяновой Л.Р. в размере 50000 рублей, суд учитывал ее физические и нравственные страдания, степень тяжести вреда (легкий вред здоровью).

Поскольку виновные действия Осокина О.С. состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Севастьяновой Л.Р., то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Осокина О.С. в пользу Севастьяновой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца.

Вопросы о судебных расходах по оплате досудебного экспертного заключения, государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя в рассмотрении дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Само по себе несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Выполненные специалистами заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, р.з. №, соответствуют нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, а также Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Каких-либо допустимых доказательств проведения исследований с нарушениями и опровержения выводов специалистов, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертных заключений, стороной ответчика не представлено, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертных заключений, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции сотрудники ГИБДД Кофтун Ю.О., Давыдов Р.Р. подтвердили установленные материалами дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит, поскольку суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ссылка в жалобе на то, что у транспортного средства потерпевшего имелись повреждения, полученные ранее в ином дорожно-транспортном происшествии, и не относящиеся к рассматриваемому событию, не может быть принята во внимание, поскольку судом были запрошены материалы проверки по произошедшему 15.11.2020 дорожно-транспортному происшествию, дана надлежащая оценка, допрошенный в качестве специалиста Солдаткин Ю.В. пояснил, что в ходе осмотра транспортного средства иных повреждений, кроме как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2021, не обнаружено.

    Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокина О.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: