Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-457/2023 от 14.03.2023

Дело №12-457/2023

25RS0002-01-2022-009837-23

РЕШЕНИЕ

      12 апреля 2023 года                                                                        г. Владивосток

                 Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края З.В. Костюк,

рассмотрев жалобу защитника К.И.А. – адвоката Г.Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 13 февраля 2023 года о привлечении К.И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 13 февраля 2023 года К.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник К.И.А.- адвокат Г.Е.Г. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает выводы мирового судьи незаконными и необоснованными, противоречащим части 1 статьи 1.6, частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н. Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался". Из Акта № следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена попытка фальсификации мочи. Согласно пункта 6 Порядка Приложения N 3 к Порядку отбор крови производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Согласно материалам дела на момент проведения К.И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения таких сведений у врача не имелось, из материалов дела не следует, что К.И.А. сообщал врачу, что не может сдать мочу, либо просил произвести забор крови. В связи с указанием в Акте на фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), в соответствии с требованиями приведенных выше норм Порядка, врачом должно быть вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался", что предусматривает ответственность по ч.1 ст. 12.26, а не ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Между тем, мировым судьей вышеуказанные обстоятельства проигнорированы, оценка имеющимся в материалах дела противоречиям в судебном решении не дана.Вместе с этим, в постановлении мировым судьей указано, что «...по результатам предварительного исследования получен положительный результат, позволяющий предположить наличие опьянения, в связи с чем, было проведено подтверждающие химико-токсилогическое исследование, по результатам которого установлено состояние опьянение.», что противоречит материалам дела и в совокупности с вышеуказанными доводами жалобы указывает на формальный подход судьи к исследованию материалов дела и фактическом устранении от оценки доказательств. В ходе рассмотрения дела защитником было заявлено ходатайство об истребовании в наркологическом диспансере направления для отбора и исследование крови, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в Акте и на основании которых, у К.И.А. установлено опьянение. Однако, в удовлетворении ходатайства защитнику было отказано; в оспариваемом постановлении доводы защитника проигнорированы судьей, в результате чего, доводы ходатайства защитника не получили оценки в судебных актах, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административно правонарушении. Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 11.12.2017 № 41-АД17-28 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полученный с нарушением требований закона, допустимым доказательством по делу об административном правонарушении является не может.

Также, в нарушение положений ст.26.2 КоАП РФ, мировым судьей необоснованно не приняты в качестве доказательств протокол осмотра телефона К.И.А., которым нотариусом заверена переписка последнего с ИДПС в приложении «Whatss арр» из которой следует, что опьянение у К.И.А. установлено не было, а также протоколы опросов понятых Ким и Давтян, из пояснений которых следует, что признаков опьянения у К.И.А. не имелось, в их присутствии от управления ТС он не отстранялся, что указывает на отсутствие оснований у ИДПС для направления К.И.А. на медицинское освидетельствование, при этом, доводы защитника о том, что К.И.А. не управлял ТС, а доказательств обратного в материалам дела не имеется, оставлены мировым судьей без внимания. На основании изложенного, защитник просит постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 13 февраля 2023 года в отношении К.И.А. - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

К.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании защитник адвокат Г.Е.Г. настаивал на доводах жалобы; просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование позиции указал, что при рассмотрении данного дела мировым судьей был осуществлен формальный подход к рассмотрению дела, доводы ходатайств защитников и доказательства по делу не были приняты судом; в удовлетворении ходатайств было отказано по формальным основаниям; правовая оценка доводам защитников не дана. Также мировым судьей не были установлены все значимые обстоятельства по делу; не установлено количество выданных актов медицинского освидетельствования в отношении К.И.А., а их по мнению щащитника было два, что подтверждено перепиской К.И.А. и инспектора ДПС. Следовательно, представленный в материалы дела Акт о медицинском освидетельствовании не может являться допустимым доказательством вины К.И.А.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Цыганок А.В. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, пояснив суду, что К.И.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вина К.И.А. подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. При этом, не отрицал, что вел неформальную переписку с К.И.А. в месенждере «Вотсап» относительно освидетельствования К.И.А., но данная переписка не является доказательством, что актов было два. Относительно доводов протоколов опроса понятых Давтян К.С. и Ким В.Ю., проведенного адвокатом Г.Е.Г., возражал, пояснив, что при оформлении протоколов понятым были разъяснены права и обязанности, содержание протоколов доведено до сведения понятых и пояснена суть проводимого мероприятия.

Выслушав защитника адвоката Г.Е.Г., ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Цыганка А.В., исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что водитель К.И.А. 21.10.2022 в 21 час 05 минут в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством – автомашиной «Тоойта К. Г.», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении К.И.А. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по результатам которого у К.И.А. было установлено состояние опьянения.

Вина К.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которые, как указал мировой судья, в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях К.И.А.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В судебном заседании установлено, что К.И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в связи с тем, что у него имелся признак опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым был ознакомлен К.И.А., что подтверждается его подписью, какие-либо замечания на протокол (л.д.4) от К.И.А. не поступили.

Из имеющегося в материалах дела Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.10.2022 следует, что 21.10.2022 в 21 час 40 мин. К.И.А. на основании протокола № ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ г.Владивостока Цыганок А.В. был освидетельствован в кабинете медосвидетельствования КБУЗ «Краевой наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом указанного учреждения, в соответствии с п.17 Акта – ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения на основании исследования (лаборатория ГБУЗ КНД); методы исследования: газовая масс-спектрометрия (ГХ/МС); ГХ/МС: ?9 тетрагидроканнабиноловая кислота; справка № от ДД.ММ.ГГГГ (п.14 Акта). Указанный Акт подписан врачом и заверен печатью врача и ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер».

В связи с чем, суд полагает, что состояние опьянения К.И.А. установлено актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и форма которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, освидетельствование проводились врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», указанное учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, порядок проведения освидетельствования не нарушен, в связи с чем, оснований для сомнения в результатах проведенного исследования не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а также факт управления К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

К доводу защитника относительно недопустимости принятия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства вины К.И.А. и установлении у него состояния опьянения, в связи с тем, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена попытка фальсификации мочи, что отражено в п.15 Акта, следовательно, что свидетельствует о нарушении пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и неверной квалификации административного правонарушения, суд относится критически в силу следующего.

Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Подпунктом 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Между тем, как следует из п.15 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена «попытка фальсификации мочи», что не следует оценивать как безусловное понятие «фальсификации пробы биологического объекта (мочи)», а также подвергать сомнению выводы врача психиатра-нарколога относительно факта установления у К.И.А. состояния опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Как следует из материалов дела протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) составлены при участии понятых Давтян К.С. и Ким В.Ю., удостоверены их собственноручными подписями; замечания понятых в данных протоколах отсутствуют.

Таким образом, доводы защитника относительно игнорирования мировым судьей в качестве доказательств по делу протоколов опроса понятых Давтян К.С. и Ким В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35), суд полагает несостоятельными, поскольку данные протоколы не являются по мнению суда допустимыми доказательствами. Кроме того, в соответствии со ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитники не были лишены возможности заявить мировому судье ходатайство о необходимости допроса понятых в судебном заседании. Между тем, материалы дела не содержат сведений о заявлении защитниками данного ходатайства.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом, протоколы составлены с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К.И.А. был ознакомлен с указанными протоколами и актом, что подтверждается его подписью, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, оформившего указанные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного К.И.А. административного правонарушения.

Иные доводы жалобы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в определении мирового судьи о рассмотрении ходатайства защитника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и в итоговом судебном акте ( постановлении от ДД.ММ.ГГГГ), и не ставят под сомнение наличие в действиях К.И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности К.И.А., которые в соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности,    не установлено.

Таким образом, довод защитника адвоката Г.Е.Г. о формальном подходе мирового судьи к исследованию материалов дела и фактическом устранении от оценки доказательств не нашел своего подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края, и направления дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника К.И.А. – адвоката Г.Е.Г. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 13 февраля 2023 года о привлечении К.И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     Ленинского районного суда

г.Владивостока                                З.В. Костюк